Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1998/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1998/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Михеевой Натальи Геннадьевны к ООО «СтройТехнологии» о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в виде НДФЛ;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.04.2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
8.11.16 года Михеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехнологии» о возложении обязанности выполнить условия пункта 2.3 договора купли-продажи от ... , взыскании суммы налога на доходы физических лиц в размере 208000 руб.
В обоснование иска указано, что 17.07.15 г. между сторонами заключен договор купли-продажи самосвала КАМАЗ6522 за 1600000 рублей, акт приема-передачи к которому подписан 6.08.15 г. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что ответчик ООО «СтройТехнологии» является налоговым агентом и обязан уплатить за продавца налог на доходы физических лиц с указанной суммы. 30.03.16 года истцом получено уведомление от МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области о необходимости сдать декларацию о доходах за 2015 г. и уплатить НДФЛ, т.е. ответчик не выполнил указанное условие Договора, чем нарушил права истца.
Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 14.03.17 г. производство по делу было прекращено в части исковых требовании Михеевой Н.Г. о возложении обязанности на ООО «СтройТехнологии» выполнить пункт договора 2.3 купли-продажи от 17.07.15 г. и уплате за истца НДФЛ в сумме 208000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Михеев А.А. настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика Гах В.Н. возражала против его удовлетворения. Михеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Судом поставлено приведенное выше решение, которое обжалует истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, положенные в основу позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Просит учесть, что сумма договора купли-продажи была указана без учета подлежащего уплате налога.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Михеевой Н.Г. и ее представителя Михеева А.А., представителя МРИ ФНС № 1 Сахалинской области, извещенных о дате и месте судебного заседания (СМС-сообщение от 19.07.17 г., почтовое отправление от 21.07.17 г., факсограмма от 14.08.17 г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гольцева А.И., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 23, частями 1-3 ст.24, части 1 статьи 41 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.
В соответствии с НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной форме, определяемая, в том числе, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».
В соответствии с положениями ст.ст. 208-210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и др. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной форме. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная ч.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Согласно п. 2 части 1, частей 2 и 3 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно материалов дела, 17.07.15 г. ООО «СтройТехнологии» (Покупатель) и Михеева Н.Г. (Продавец) заключили договор №17-07-2015/СТ-33 купли продажи самосвала КАМАЗ 6522 за 1600000 руб.; в соответствии с п. 2.3 Договора, покупатель ООО «СтройТехнологии» выступает налоговым агентом и уплачивает за продавца НДФЛ по указанной сделке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности указанного условия Договора купли-продажи относительно возложения обязанностей налогового агента по сделке на ООО «СтройТехнологии» как покупателя а/м, поскольку в силу действующего налогового законодательства, обязанность по исчислению и оплате НДФЛ, в данном случае, законом возложена на налогоплательщика Михееву Н.Г.
Положений о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора в сумме 1600000 рублей, не включает в себя подлежащий оплате НДФЛ, - указанный договор купли-продажи не содержит (и он не оспорен в установленном порядке сторонами). Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца не отрицал, что вся предусмотренная договором цена автомобиля в 1 600 000 рублей, - была получена истцом. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.04.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Судья Сартцева Ю.В. Дело № 33-1998/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Михеевой Натальи Геннадьевны к ООО «СтройТехнологии» о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в виде НДФЛ;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.04.2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.04.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
