Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-19981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-19981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г.;
заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Абреч Р.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Г.Г. Юрчевская
Судья: Т.В. Жданова
Судья: И.А. Диденко
Судья: Пасленова Д.О. (N 2-3070/2021) Дело N 33-19981/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г.;
заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абреч Р.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 05 октября 2016 г.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Гавриленко К.Г. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Гавриленко К.Г. взыскана сумма страховой выплаты в размере 84 119 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 900 руб. Между Гавриленко К.Г. и Абреч Р.И. 26 февраля 2019 г. заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда 15 августа 2017 г. в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Поскольку в течение срока с 06 октября 2016 г. по 15 августа 2017 г. ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств, истец просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в сумме 264 134,01 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также просил восстановить срок подачи заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г. восстановлен Абреч Р.И. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.
Исковые требования Абреч Р.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Абреч Р.И. неустойка в сумме 200 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Так же взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход государства в размере 5 200 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Абреч Р.И. по доверенности Щербатюк Е.П. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Гавриленко К.Г. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.
Взыскана с САО "ВСК" в пользу Гавриленко К.Г. сумма страховой выплаты в размере 84 119 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 900 руб.
Решение суда ответчиком исполнено 15 августа 2017 г.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 г. между Гавриленко К.Г. и Абреч Р.И. заключен договор цессии.
В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения своих обязательств в течение срока с 06 октября 2016 г. по 15 августа 2017 г., истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 264 134,01 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального для подачи иска в суд.
Рассматривая настоящие требования и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска, суд первой инстанции исходил из того, что Абреч Р.И. пропустил срок обращения с данным иском в суд по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не обоснованным.
Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 гражданского кодекса российской федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек в августе 2020 г.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Восстанавливая Абреч Р.И. пропущенный процессуальный срок на подачу указанного искового заявления, суд сослался на то, что у истца отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в установленный срок, поскольку Указами президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 от 02 апреля 2020 г. N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020., а в дальнейшем ограничительные меры были продлены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г. до конца мая 2020 г.
Вместе с тем, исковое заявление Абреч Р.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки подано истцом в Ленинский районный суд г. Краснодара только 05 февраля 2021 г., с пропуском предусмотренного законом срока.
Каких-либо убедительных доказательств, кроме собственных утверждений, уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Абреч Р.И. о восстановления процессуального срока для подачи настоящего иска.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Абреч Р.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Г.Г. Юрчевская
Судья: Т.В. Жданова
Судья: И.А. Диденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
