Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года №33-19980/2020, 33-533/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-533/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Идрисовой А.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирфанова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Джасова П.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Гирфанов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "МИР" о взыскании с ответчика уплаченной по договору об оказании услуг денежных средств в сумме 41603 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 745 рублей 92 копейки.
В обоснование иска указал, что 10 декабря 2019 года между АО МС "Банк Рус" и ним заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 838500 рублей. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования потребительского кредита являются, в том числе, оплата услуги в сумме 89500 рублей. 10 декабря 2019 года Гирфанов Н.И. написал заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistans (карта Prestige). 20 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора оказания услуг, однако денежные средства не возвращены.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, с учетом определения суда от 21 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Гирфанова Н.И. к ООО "МИР" удовлетворены частично. С ООО "МИР" в пользу Гирфанова Н. И. взысканы: уплаченная по договору об оказании услуг сумма 41603 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21801 рубль 72 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей 92 копейки. Также с ООО "МИР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1748 рублей 10 копеек.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "МИР" просит отменить решение суда, принять новое решение, отвечающее требованиям закона. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что, не возвратив истцу уплаченную им сумму в полном объеме, ООО "МИР" не расторгло договор, чем допустило нарушение прав истца как потребителя. При этом, с 10 декабря 2019 года истцу была предоставлена возможность требовать оказания предусмотренных офертой сервисных услуг, тем самым ответчик начал оказывать услуги в виде предоставления права требования. Ответчик получил заявление о расторжении договора 25 декабря 2019 года и на основании этого в этот же день расторг договор и возвратил истцу уплаченные им денежные средства за неиспользованный период договора, удержав из причитающейся истцу суммы возврата расходы, понесенные ответчиком в счет не оказанных услуг, но необходимые для обеспечения возможности оказания этих услуг.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Джасова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2019 года между Гирфановым Н.И. и АО МС "Банк Рус" заключен кредитный договор NN... на сумму 838500 рублей сроком до 10 декабря 2024 года
10 декабря 2019 года Гирфанов Н.И. подписал заявление о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Prestigе"), согласно которому истец выражает свое согласие на заключение договора на условиях публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Prestigе") с компанией ООО "МИР" и принимает условия договора публичной оферты. Услуги распространяются на автомобиль Киа Sportade, VIN NN.... Оплата услуг составляет 89500 руб. и осуществляется единовременно ( п.2 заявления о заключении Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance). Договор действует в течение срока c 10 декабря 2019 года по 09 декабря 2024 года, 60 месяцев.
Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 раздела 1 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта ООО "МИР" "Prestigе"), действующей с 01 мая 2019 года, исполнитель оказывает следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, персональный менеджер, "Трезвый водитель", "Поиск автомобиля ", независимая автоэкспертиза, юридическая консультация по транспорту, консьерж.
21 декабря 2019 года истец направил в адрес ООО "МИР" заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору, что подтверждается описью и фискальным чеком ФГУП "Почта России". Заявление о расторжении получено ответчиком 25 декабря 2019 года (л.д.34). 08 января 2020 года истцом ответчику направлена претензия, которая ответчиком получена 13 января 2020 года (л.д.37).
ООО "МИР" 21 января 2020 года направило ответ истцу с расчетом суммы, которая подлежит возврату в связи с отказом истца от исполнения договора. 22 января 2020 года ответчиком истцу по платежному поручению N 61 перечислено 47893 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 429.1, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с подачей Гирфановым Н.И. заявления об отказе от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме. Ответчик же в нарушение выше сказанного, возвратил денежные средства частично в размере 47893 рубля, также не представил доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением данного договора.
С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1.5 публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistanc стоимость услуги возможности предоставления бесплатно пользоваться сервисами, указанными в п.1.1. оферты составляет при покупке карты на 60 месяцев: за 1-ый месяц -43214 рублей, за 2-ой месяц 17286 рублей, за 3-ий и каждый последующий месяц - 500 рублей.
Письменное заявление истцом направлено ООО "МИР" 21 декабря 2019 года, получено последним 25 декабря 2019 года, следовательно в эту дату прекратил действие договор, заключенный между ними.
Из условий договора следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является абонентским. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг возврату не подлежит за истекший период действия договора, поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами.
Поскольку, заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 25 декабря 2019 года, то до 25 декабря 2019 года истец обязан осуществлять платежи по абонентскому договору. За период с 10 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года размер платы по договору составил: 43214 рублей: 30 дней x 15 дней = 21607 рублей. Указанная сумма не подлежит возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора.
Условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistanc (пункты 5.2) также предусматривают отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Р-Ассистанс" 13 мая 2019 года заключен договор N N... об оказании технической помощи, эвакуации транспортных средств.
Согласно п. 4.3 договора NN... от 13 мая 2019 года исполнитель после получения Акта от Заказчика, при отсутствии замечаний, подписывает его и возвращает 1 экземпляр Акта заказчику. Пунктом 4.1 того же Договора предусмотрено, что стоимость бронирования эвакуатора одного клиента составляет в пределах 2000 рублей до 40000 рублей, в зависимости от территории обслуживания, плотности обслуживания и определяется Сторонами в Акте (приложение N 1 к Договору).
Актом NN... передачи данных о ТС для эвакуации от 20 декабря 2019 года подтверждается, что на эвакуацию автомобиля Киа Sportade, VIN NN..., принадлежащего Гирфанову Н.И., ООО "МИР" понесены затраты в размере 20000 рублей в период с 10 декабря 2019 года по 09 декабря 2024года. Из платежного поручения N 61 от 20 декабря 2020 года следует, что ответчик оплатил ООО "Р-Ассистанс" 32000 рублей по указанному выше акту.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "МИР" понесло фактические расходы, выразившиеся в обеспечении услуг эвакуации по договору, заключенному с истцом, в размере 20000 рублей, которые не подлежат возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 5.2 абонентского договора противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) является необоснованным, так как указанными нормами права предусмотрено, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, ООО "МИР" обязано было выплатить истцу в связи с расторжением договора денежные средства в размере: 89500 рублей - 20000 рублей (понесенные расходы по эвакуации) - 21607 рублей (плата за 15 дней действия договора) = 47893 рублей. Как ранее было установлено, денежные средства в размере 47893 рубля были выплачены истцу, оснований для взыскания 41607 рублей не имеется, поэтому исковые требования о взыскании как денежных средств, оплаченных по договору, заключенному с ответчиком, так и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гирфанова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: А.В.Идрисова
З.Г. Латыпова
справка: судья Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка