Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Вялых О.Г.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к Секериной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Секериной Т.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Секериной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.04.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0055-0408211, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 104 396 руб. на срок по 28.04.2023 с уплатой процентов в размере 12,9 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 783 917,16 руб., из которых основной долг - 711 525,24 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 63 303,85 руб., пени по просроченному долгу - 4 088,07 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 783 917,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 039 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Секерина Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признавала наличие только основного долга и процентов, в то время как с требованиями о взыскании пени и штрафа согласна не была. Также отмечает, что просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, поскольку у нее отсутствует возможность для единовременного погашения задолженности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принял заявление ответчика о признании исковых требований, поскольку таковое является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 30 июня 2021 г., следует, что ответчик Секерина Т.А. в ходе рассмотрения дела заявила суду о признании заявленных ПАО "Банк ВТБ" исковых требований (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы третьих лиц, заявлено добровольно, носило осознанный характер, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования ПАО "Банк ВТБ".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Секериной Т.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, позиция апеллянта о том, что она признала только часть заявленных Банком исковых требований, судебной коллегией оценивается критически.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание, что Секерина Т.А. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями в полном объеме, о чем собственноручно указала в заявлении (л.д. 111), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные Банком ко взысканию пени не являются завышенными и не подлежали уменьшению или отказу во взыскании таковых.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки в размере 4 088,07 руб. к сумме основного долга 711 525,24 руб., длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не является основанием для отмены обжалуемого акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что такое ходатайство подлежит разрешению судом только по заявлению стороны, в то время как Секериной Т.А. такое заявление адресовано суду не было.

Кроме того, ответчик при наличии соответствующих оснований вправе в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Секериной Т.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Секериной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка