Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митягина <ФИО>14 к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя

СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митягин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года иск удовлетворен частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Митягина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере

140 300 руб., неустойка - 60 000 руб., штраф - 70 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 29 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение правил территориальной подсудности, нарушение судом норм действующего законодательства при восстановлении пропущенного срока на подачу иска. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Митягина Д.В. в порядке передоверия Фудашкин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Митягин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Митягину Д.В. автомобилю "Audi A8" с государственным номером е497ва01 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21100" с государственным регистрационным знаком е899ре93 Арутюнов А.Л., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

27 декабря 2018 года потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и 24 января 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 259 700 руб.

14 марта 2019 года Митягин Д.В. обратился к ответчику с претензией с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения ИП Хайбулина Р.Ш., определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 450 096 руб.

Письмом от 14 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

19 августа 2019 года в адрес страховщика повторно поступила досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что решением от 13 ноября 2019 года в удовлетворении требований ему было отказано, поскольку экспертизой, проведенной по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме, не превышающей выплаченную страховщиком - 31 200 руб.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в необходимом объеме нарушенными, Митягин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 60 от 18 февраля 2021 года, выполненной ООО "Регион-Юг", повреждения транспортного средства "Audi A8" с государственным номером е497ва01 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и Положений единой методики составляет без учета износа - 676 043 руб., с учетом износа - 401 408 руб. Указанное заключение судом было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного Митягину Д.В. материального ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, суммы досудебной выплаты (259 700 руб.), определенного судебной экспертизой размера причиненного истцу материального ущерба (401 408 руб.), лимита страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со СПАО Ингосстрах" в пользу

Митягина Д.В. страхового возмещения в размере 140 300 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Митягина Д.В. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 60 000 руб., предусмотренный законом штраф - 70 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку истец обратился с иском в суд по месту нахождения представительства

СПАО "Ингосстрах" по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева 96, где также были приняты для рассмотрения заявление о страховом случае и досудебная претензия истца, что подтверждается материалами дела (л.д. 25, 26).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное восстановление истцу пропущенного срока на обращение в суд также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос разрешен по существу определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2020 года (л.д. 68-69), которое ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

Довод ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, основанием к отмене решения не является. Так, в материалах дела имеется заключение эксперта Пронина Е.В. (ИП Хайбулин Р.Ш.), состоящего в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 5841), которому на осмотр был представлен поврежденный автомобиль истца, выводы которого противоречат выводам экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по представленным документам. Кроме того, выводы представленных экспертных заключений о сумме восстановительного ремонта существенно разнятся. Таким образом, у суда первой инстанции имелись сомнения в обоснованности и полноте выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем было принято решение о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, финансового уполномоченного, фотоматериал, признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Сидоренко А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 3102).

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен допустимыми доказательствами, следовательно, в пользу последнего подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, размер которых определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, соразмерности.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка