Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-19978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-19978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н.,
Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2972/2021 по апелляционной жалобе Питулей Ильи Ярославовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по иску Питулей Ильи Ярославовича к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые инвестиции" об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца
Питулей И.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Питулей И.Я. обратился в суд с иском к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые инвестиции", в котором просит обязать ответчика заключить договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019 апартаментов, площадью 18,4 кв.м, расположенных на третьем этаже в строящемся комплексе по адресу: <адрес> с ценой договора 2 336 661 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 5-8).
В обоснование иска указано, что 17.07.2020 истцом было произведено бронирование апартаментов (срок брони с 17.07.2020 по 06.08.2020). В качестве обеспечения исполнения обязательства истцом произведена оплата 20 000 руб. 24.07.2020 ему ПАО "Сбербанк" одобрена ипотека. После одобрения ипотеки истцу агентом по недвижимости сообщено, что заключение договора невозможно без заключения агентского договора на оснащение нежилого помещения и договора оказания услуг управления. 05.08.2020 им направлено требование о заключении договора долевого участия без дополнительных услуг. Заявление оставлено без ответа, но на сайте Сбербанка "Домклик.ру" дата сделки обозначена как 31.08.2020 в 12-30, указан адрес и загружены необходимые для сделки документы. 26.08.2020 истцу сообщено, что застройщик снял бронь, поднял цену на объект и без заключения дополнительных договоров сделка не состоится. Истцом в этот же день направлено повторное несогласие с навязанными услугами. В назначенное время со стороны второго участника сделки никто не явился.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 Питулей И.Я. в иске к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые инвестиции" об обязании заключить договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019 апартаментов, площадью 18,4 кв.м, на третьем этаже в строящемся комплексе по адресу: <адрес>, с ценой договора
2 336 661 руб., взыскании компенсации морального вреда отказано (том 2 л.д. 30-34).
В апелляционной жалобе Питулей И.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 64-66).
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые инвестиции", третье лицо ООО "Центр развития проектов Петербургская недвижимость" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 77-82), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 83-84).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-1" (Застройщик) и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые инвестиции" заключен договор N... участия в долевом строительстве (том 1 л.д.79-93).
По условиям данного договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства, построить гостиничный комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (112 нежилых помещений(гостиничные номера)), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объекты.
12.08.2019 между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые инвестиции" и ООО "Агентство недвижимости "ФСК Северо-Запад" заключен Агентский договор N...
04.07.2019 между ООО "Агентство недвижимости "ФСК Северо-Запад" и ООО "Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость" заключен субагентский договор N... (том 1 л.д.110-121).
По условия данного договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени агента юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц к заключению с принципалом договоров уступки прав требований в отношении нежилых помещений (апартаментов).
Дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2019 к субагентскому договору N... от 04.07.2019 добавлен в договор п.1.1.2 следующего содержания: п.1.1.2 Принципалом по Агентскому договору N... от 12 августа 2019 г. является Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые инвестиции" под управлением Общества с ограниченной ответственностью ""Эссет Менеджмент Солюшнс" (том 1 л.д.122-132).
17.07.2020 между истцом и третьим лицом ООО "Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость" заключено соглашение
N..., на основании обращения Питулей И.Я., о намерении заключить договор участия в долевом строительстве (предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, предварительный договор долевого участия в строительстве, соглашение об уступке) объекта: однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 18.4 кв.м. По соглашению ООО "Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость" бронирует объект у застройщика (продавца) квартиры ООО "Агентство недвижимости "ФСК Северо-Запад" на период с 17.07.2020 по 06.08.2020 при условии оплаты 20 000 руб. Питулей И.Я. обязуется заключить с ООО агентство недвижимости "ФСК Северо-Запад" договор. До 06.08.2020 ООО "Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость" обязуется не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам (том 1 л.д. 14-15).
17.07.2020 истец внес по условиям соглашения 20 000 руб. (том 1 л.д. 16). 24.07.2020 истцу в ПАО "Сбербанк" предварительно одобрена ипотека (том 1 л.д. 17).
Из ответа ООО "Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость" от 28.08.2020 на обращение истца следует, что Центр действуя на основании субагентского договора, заключенного с ООО "АН "ФСК Северо-Запад", осуществляет привлечение физических и юридических лиц к заключению с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые инвестиции" под управлением ООО ""Эссет Менеджмент Солюшнс" (Принципал) договоров уступки прав требований в отношении нежилых помещений (апартаментов) в строящемся гостиничном комплексе по адресу :<адрес>. ООО"Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость" обязано предлагать к приобретению апартаменты в объекте по ценам и на условиях, определенных агентом и принципалом. Так, совместно с договором уступки апартаментов должны быть заключены агентский договор на оснащение помещения и договор оказания услуг управления (том 1 л.д.107).
По утверждению истца сделка не состоялась из-за отказа ответчика в ее заключении из-за его несогласия с навязыванием дополнительных услуг.
Для подтверждения условий сделки истцом представлен бланк договора от 06.08.2020 N... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве
N... от 14.07.2019 (том 1 л.д. 32-39).
Договор предполагался к заключению между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые инвестиции" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", "Цедент", от имени и по поручению которого на основании агентского договора от 12.08.2019 и доверенности действовало ООО "Агентство недвижимости "ФСК Северо-Запад" и Питулей И.Я., "Цессионарий", на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве права требования к застройщику (ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский") объекта долевого строительства в виде гостиничного номера (нежилого помещения) по указанному выше адресу.
21.09.2020 ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые инвестиции" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" уступило право требования по договору участия в долевом строительстве на указанный истцом объект иному лицу. Соглашение об уступке прав требований зарегистрировано в Росреестре 04.12.2020 (том 2 л.д. 17-21).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 8, 153, 420, 421, 429, 431, 432, 445, 446, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, исходил из того, что соглашение от 17.07.2020 не является предварительным договором и по его условиям таковым признано быть не может, установленной законом обязанности ответчика к заключению договора не имеется, несогласие истца с условиями договора, заключить который предлагали сотрудники третьего лица, не является основанием к обязанию ответчика заключить договор, поскольку договор по своей природе является соглашением двух сторон и понуждение к его заключению возможно лишь в предусмотренных Законом случаях и ответчик, являясь правомочным на продажу будущей недвижимости, не лишен возможности заключить договор путем согласования его условий. Доказательств незаконности действий ответчика, несоответствия его действий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иным правовым актам, суду не представлено.
При таком положении суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказал в иске.
Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика судом установлено не было, и его вины в причинении истцу морального вреда не имеется, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований об обязании заключить договор и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Проанализировав требования принципала на заключение агентского договора на оснащение помещения и договора оказания услуг управления, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение данных договоров прав истца не нарушает.
Как следует из исковых требований истца он желал заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, из договора, заключенного 14.06.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Коломяжский-1" (Застройщик) и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые инвестиции", участия в долевом строительстве прямо следует, что последний уведомлен и согласен с тем, что после ввода объекта в эксплуатацию необходимо нести бремя содержания объекта и общего имущества, в связи с чем необходимо заключить договор с управляющей компанией (п. 3.2.4.1 договора).
При таком положении отсутствуют основания для вывода о том, что истцу были предложены дополнительные услуги.
Судебная коллегия учитывая, что правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, соглашение, на которое ссылается истец, является соглашением о намерениях, денежные средства не внесены, а также учитывая, что объект, в отношении которого истец просит заключить договор уступки прав требований передан другому лицу, у суда не было оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве апартаментов.
Так как судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор, суд правильно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка истца на нарушение ответчиком прав истца как потребителя несостоятельна, так как истцом не доказано того, что ответчик нарушил его права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питулей Ильи Ярославовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
