Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года №33-19978/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-19978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожников В.Г. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Сапожников В.Г. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Сапожников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании части сделки кредитного договора N... от 30 мая 2017 года, предусматривающей комиссию за карту Gold в размере 5 199,00 рублей, комиссии за подключение к программе страхования в размере 3 895,20 рублей недействительными; применении последствий недействительности частей сделки; взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 3 895,20 рублей, комиссии за карту Gold в размере 5 199,00 рублей, морального вреда 10 000,00 рублей, стоимости юридических услуг в размере 4 800,00 рублей, стоимости услуг адвоката за составление уточненного искового заявления в размере 2000,00 рублей; штрафа.
В обоснование иска с учетом уточнений указано, что между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N... от 30 мая 2017 года, по которому сумма кредита составила 27 050,00 рублей, процентная ставка по кредиту 26,0 % годовых, срок возврата кредита 18 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья. Данная программа является дополнительной платной услугой Банка. Плата за программу страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента. Плата за участие в программе страхования составила 3 895,20 рублей. Кроме того, банком была удержана комиссия за карту Gold в размере 5 199,00 рублей. Таким образом, цена иска составила 9 094,20 рублей. У истца не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как заявление на получение кредита не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Истец обращался к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года в удовлетворении указанного иска отказано.
В апелляционной жалобе Сапожников В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на навязывание ему услуги страхования, информация о стоимости указанной дополнительной услуги при заключении договора до него доведена не была, при заключении договора возможности отказа от отдельных условий договора у заемщика не имелось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2017 года между Сапожниковым В.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 27 050,00 рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 26,0 % годовых.
30 мая 2017 года Сапожникову В.Г. предоставлена банковская карта для самообслуживания договора потребительского кредита на основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCart Gold.
Заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержится в заявлении (п. 17 индивидуальных условий кредитного договора).
В п. 14 индивидуальных условий кредитного договора ответчик указывает, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Из п. 9 Заявления -оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCart Gold от 30 мая 2017 года следует, что Сапожников В.Г. уведомлен о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCart Gold в течение четырнадцати дней с даты оплаты пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика". При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций на банковской карте MasterCart Gold на погашение основного долга.
Согласно условиям Договора потребительского кредита от 30 мая 2017 года Сапожников В.Г. выразил согласие осуществить перечисление денежных средств на банковскую карту.
Из сведений, содержащихся в выписке по счету от 5 марта 2020 года, видно, что 15 декабря 2018 года кредит по договору от 30 мая 2017 года выплачен в полном объеме.
Истец 12 декабря 2019 года направил ответчику претензию, в которой истец просил выплатить ему комиссию за участие в программе страхования, комиссию за карту Gold, которая была оставлена без ответа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что при заключении договора потребительского кредита банк не обязывал заемщика произвести обязательное личное страхование, поскольку участие в программе страхования не является обязательным условием получения кредита и носит исключительно добровольный характер. Вся необходимая, полная и достоверная информация об услуге была предоставлена истцу и он добровольно согласился на заключение кредитного договора на указанных условиях. В случае неприемлемости условий кредитного договора в части страхования, потребитель была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования и заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе добровольного страхования, в удовлетворении которого банком было бы отказано, а равно того, что услуга по страхованию истцу была ответчику навязана, материалы дела не содержат.
Напротив, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на получение кредита в ПАО "Совкомбанк", заявление на включение в программу добровольного страхования, не содержат такого обязательного условия кредитования как страхование. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и заключения заемщиком договора страхования.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было возможности отказаться от подключения к программе добровольного страхования является несостоятельным, поскольку доказательств обратного истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении информации не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что карта Gold не является самостоятельным банковским продуктом, опровергается материалами дела, поскольку банковская карта выдана истцу на основании его личного волеизъявления, сделанного в заявлении-оферте. Кроме того, заемщик был уведомлен о том, что он вправе отказаться от данного банковского продукта в течение 14 дней, однако заявление об отказе, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за карту Gold в размере 5199,00 рублей является незаконным, несостоятелен, поскольку взимание указанной комиссии за первичное оформление карты и обслуживание предусмотрено тарифами банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость подключения к услуге добровольного страхования не определена условиями договора, опровергается материалами дела, а именно в п. 3.3, 3.3.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, после которых истец собственноручно ставит отметку "Согласен" и подтверждает подписью.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожников В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
справка: судья Ручушкина Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка