Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-19976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-19976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "реСтор" на основании доверенности Хрусталевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Комедина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "реСтор" о взыскании неустойки в размере 172 098,97 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 265,61 руб.
В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2019 г. исковые требования Комединой Л.С. к ООО "реСтор" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 135 511 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 255,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 360 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком 24.05.2019 г., в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, то есть за период с 18.01.2019 г. по 24.05.2019 г. в размере 172 098,97 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "реСтор" в пользу Комединой Л.С. взыскана неустойка за период с 18.01.2019 г. по 24.05.2019 г. в размере 120 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 61 копейки, в остальной части иска отказано. Также с ООО "реСтор" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 3 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "реСтор" на основании доверенности Хрусталева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, снизить размер неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2019 г. исковые требования Комединой Л.С. к ООО "реСтор" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 135 511 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 255,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 360 руб.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт нарушения прав истца является, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, установленным. Суд первой инстанции, установив соответствующее нарушение прав и разрешая вопрос о применении неустойки за нарушение прав истца, обоснованно взыскал её с даты, когда изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен был удовлетворить требования потребителя по день вынесения решения суда (то есть по 17 января 2019 г.), применив к ней нормы статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно статье 23 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Районным судом достоверно, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019г., исполнение решения суда произошло лишь 24 мая 2019 г., в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца (л.д. 11).
Таким образом, ответчик с момента вынесения решения суда по 24 мая 2019 г. уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 января 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 172 098, 97 руб.
Судом первой инстанции представленный в материалы дела расчет признан верным. Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положения статьи 333 ГК РФ, судом обоснованно был снижен размер неустойки до 120 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признаны обоснованными, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, районный суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 265,61 рублей и поскольку указанные расходы документально подтверждены суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд правомерно счёл необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "реСтор" на основании доверенности Хрусталевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
