Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-19975/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-19975/2022 УИД: 78RS0009-01-2019-008546-18 Судья: Христосова А.И.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2022 года частную жалобу Ревенко Юлии Владимировны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2586/2020 по исковому заявлению Кручковой Натальи Михайловны, Кади Татьяны Леонидовны, Поляковой Ларисы Петровны, Козуб Светланы Борисовны, Петухова Валерия Геннадьевича к Ревенко Юлии Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Кручкова Н.М., Кади Т.Л., Полякова Л.П., Козуб С.Б., Петухов В.Г. обратились в суд с иском к Ревенко Ю.В., в котором просили признать решение об избрании Председателем Правления Товарищества собственников жилья Ревенко Ю.В., принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 3 в форме очно-заочного голосования от <дата> недействительным.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Полякова Л.П., Петухов В.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в пользу Поляковой Л.П. и 30 000 руб. в пользу Петухова В.Г.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ревенко Ю.В. в пользу Поляковой Л.П. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., с Ревенко Ю.В. в пользу Петухова В.Г. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Ревенко Ю.В. просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела представлено: копия договора N 12-юр об оказании юридических услуг от 01 декабря 2019 года, заключенного между Соколинской О.В. (исполнитель) и Кади Т.Л., Поляковой Л.П., Козуб С.Б., Петуховым В.Г. (заказчик), предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции Санкт-Петербурга по делу о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 13 корп. 3 в форме очно-заочного голосования от 13 октября 2019 года недействительными полностью или в части, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги; так же представлены копия чека на сумму 30 000 руб. и на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, в судебных заседаниях принимал участие представитель истов Соколинская О.В., при этом, факт несения истцами Петуховым В.Ш. и Поляковой Л.П. расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы и его участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Ревенко Ю.В. в пользу истца Поляковой 40 000 руб., в пользу истца Петухова В.Г. 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе Ревенко Ю.В. выражает несогласие со взысканием судебных расходов в пользу только двух истцов Петухова Г.В. и Поляковой Л.П., указывая, что договор об оказании услуг заключен между представителем и всеми пятью истцами, предполагает, что на стороне истцов, в пользу которых были взысканы судебные расходы может возникнуть неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как несостоятельные.

Согласно п. 4 договора от 01 декабря 2019 года, стоимость услуг исполнителя составила 80 000 руб. Оплата может быть произведена либо каждым из заказчиков, либо одним из заказчиков в размере, согласно договоренности между заказчиками (п. 4.4 договора).

Как следует из представленных доказательств, оплата по договору была произведена двумя истцами: Поляковой Л.П. в размере 50 000 руб. и Петуховым Г.В. в размере 30 000 руб., что соответствует пункту 4.4. договора.

Правоотношения остальных истцов с Поляковой Л.П. и Петуховым Г.В. правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют. Действия истцов Поляковой Л.П. и Петухова Г.В. по оплате расходов услуг представителя соответствуют условиям заключенного с их представителем договора на оказание юридических услуг.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая необоснованные действия ответчика, как инициатора проведения внеочередного общего собрания собственников, при проведении которого допущены нарушения требований ГК РФ, в связи с чем, истцы вынуждены были нести расходы на оказание юридической помощи для восстановления своих прав, удовлетворение исковых требований в полном объеме, принцип разумности и справедливости, взысканная судом сумма расходов в пользу Поляковой Л.П. в размере 40 000 руб. и в пользу Петухова Г.В. в размере 30 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и дальнейшему снижению не подлежит.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка