Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Вялых О.Г.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Лубенец Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Лубенец О.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лубенец О.М. о взыскании задолженности, указав на то, что 23.01.2017 между сторонами был заключён кредитный договор N 5410, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 323 000 руб. сроком на 60 месяцев, уплатой процентов в размере 20,9% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 450 167,93 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 5410 в размере 450167,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 282 041,30 руб., просроченные проценты - 163 446,34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 640,63 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 039,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 701,68 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласилась Лубенец О.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. В обоснование указала на то, что ни Банк, ни суд не направляли в ее адрес копию искового заявления с приложением, чем лишили права на предоставление возражений относительно доводов иска.

Приводит доводы о несогласии с расчетом и размером задолженности, обращая внимание на то, что ранее обязательства по возврату кредита исполняла надлежащим образом, впоследствии в связи с изменением материального положения предпринимала попытки для мирного урегулирования спора.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывает, что суд не рассмотрел заявленные ею ходатайства.

ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Лубенец О.М. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Лубенец О.М. заключён кредитный договор N 5410.

Сумма кредита составила 323 000 руб., проценты за пользование кредитом - 20,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику платежей в течение 60 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 323 000 руб. на счет дебетовой банковской карты Лубенец О.М.В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Лубенец О.М. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 28.12.2020 составила 450 167,93 руб., из них просроченный основной долг - 282 041,30 руб., просроченные проценты - 163 446,34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 640,63 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 039,66 руб.

До настоящего времени обязательства перед банком по возврату кредита ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 450 167,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Лубенец О.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора, а также не направил в ее адрес копию искового заявления с приложением, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении заявленных Банком требований не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела, в частности представленного реестра отправленной корреспонденции, следует, что Банк направлял в адрес Лубенец О.М. копию настоящего иска с приложением, номер почтового идентификатора 80090456918796, и согласно информации, отраженной на официальном сайте Почта России не было вручено Лубенец О.М. (л.д. 54).

При этом, получив судебную повестку, содержащую извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.03.2021, ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ей в ст. 35 ГПК РФ не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и направить в суд обоснованные возражения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, при этом иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не исследованы обстоятельства имеющие значение для разрешения дела по существу, а именно не исследованы причины ненадлежащего исполнения ответчиком ею долговых обязательств, а также не дана оценка действиям, направленным на урегулирование спора мирным путем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отмечает, что заключая кредитный договор сторона, являющиеся участником кредитных отношений, должна добросовестно и в полной мере оценить все неблагоприятные последствия которые могут возникнуть при исполнении своих обязательств.

То обстоятельство, что Лубенец О.М. обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ей в этом было отказано, основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности или предоставлении рассрочки исполнения обязательства является правом Банка, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли. Из материалов дела не усматривается, что Лубенец О.М. заявляла суду какие-либо ходатайства, которые не были разрешены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубенец О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка