Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-19975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-19975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н.,
Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-620/2021 по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Муравьевой Алевтины Геннадьевны к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Муравьевой А.Г. обратился в Московский районный суд
Санкт-Петербурга с иском к АО "Юнити Страхование", в котором просит взыскать в пользу Муравьевой А.Г. неустойку за период с 31.10.2019 по 20.05.2020 в размере 131 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф (том 1 л.д. 7-8).
В обоснование иска указано, что 01.05.2018 между ответчиком и Муравьевой А.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства N М21-636752, в результате которого на страхование принято транспортное средство MERCEDES-BENZ Е300. Размер страховой премии выплачен в полном объеме, в размере 131 350 руб. 15.10.2018 в связи с хищением транспортного средства было подано заявление в отдел полиции УМВД России по Приморскому району
Санкт-Петербурга, в результате которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 15.01.2019 ответчику были переданы необходимые документы. Вместе с тем, в нарушении Правил добровольного страхования транспортных средств, страховая выплата ответчиком произведена только 06.05.2019. 20.02.2020 ответчиком получена претензия, где истец просил выплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 131 350 руб., однако выплата ответчиком не произведена. 13.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с указанным решение истец не согласен.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 гражданское дело по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Муравьевой А.Г. к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки передано для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности (том 1 л.д. 178-179).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 в удовлетворении заявления МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Муравьевой А.Г. к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (том 2 л.д. 171-177).
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 198).
В заседание судебной коллегии истцы МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", Муравьева А.Г., ответчик АО "Юнити Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 210-224), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Истцу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" направлены повестки по адресам, имеющимся в материалах дела, которые согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений получены адресатом 18.08.2021 и 24.08.2021 (том 2 л.д. 212, 214-216, 220-223).
Кроме того истец извещен телефонограммой, полученной представителем 12.08.2021 (том 2 л.д. 211).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2018 между Муравьевой А.Г. и АО "Юнити страхование" был заключен договор добровольного страхования N М21-636752 на транспортное средство MERCEDES-BENZ Е300, г.р.з. N... (том 1 л.д. 64-65, том 2 л.д. 36-40).
Данный договор в отношении вышеуказанного транспортного средства был заключен с Муравьевой А.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО "ЭРГО" от 16.03.2017. С Правилами страхования Муравьева А.Т. ознакомлена под роспись.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 имело место следующее событие: в период времени с 14 час. 00 мин. 13.10.2018 до 23 час. 50 мин. 14.10.2018 неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества и с этой целью от <адрес> тайно похитило автомобиль марки Мерседес Бенц Е 300, белого цвета, 2016 года выпуска, г.р.з. N..., стоимостью 3 000 000 руб., принадлежащего
Муравьевой А.Г., после чего с места преступления с похищенным скрылось, причинив своими действиями Муравьевой А.Г. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (том 1 л.д. 128).
23.10.2018 Муравьева А.Г. обратилась в АО "Юнити страхование" с заявлением о страховом случае N 23738-2018-М21. К заявлению
Муравьева А.Г. приложила копию паспорта и копию водительского удостоверения, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 23.10.2018 (том 1 л.д. 112-123).
15.01.2019 Муравьева А.Г. во исполнение указанных требований предоставила страховщику дополнительные документы, предусмотренные правилами страхования, а именно: талон-уведомление 2 шт., протокол принятия устного заявления о преступлении от 15.10.2018, постановление о возбуждении уголовного дела N... от 15.10.2018, постановление о признании потерпевшим от 15.10.2018, справка о приостановлении предварительного следствия от 17.12.2018, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2018, заверенная следователем "ФИО" копия СТС N..., заверенная следователем "ФИО" копия ключей замка зажигания транспортного средства, постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.12.2018 (том 1 л.д. 9, 124). Однако не был предоставлен оригинал ПТС.
Оригинал ПТС поступил от выгодоприобретателя - ООО
"Мерседес-Бенц Банк Рус" - 24.01.2019 в ответ на запрос страховщика с исх. N 5387-01 от 28.11.2018 (том 1 л.д. 139-144, 145).
Таким образом, полный комплект документов, необходимых для урегулирования убытка был получен страховщиком 24.01.2019.
Уведомлением от 13.02.2019 (исх. 801-01 от 13.02.2019) АО "Юнити страхование" уведомило Муравьеву А.Г. о том, что в связи с рассмотрением ее заявления и проведением дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств заявленного события, принятие решения о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения отсрочено, но не более чем на 90 календарных дней, согласно п.п. 7.4.6 Правил страхования от 16.03.2017, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и обязательны для применения в силу того, что истец была с ними ознакомлена и согласна, что удостоверено ее подписью в страховом полисе (том 1 л.д. 146-153).
Таким образом, воспользовавшись своим правом об отсрочке принятия решения, АО "Юнити страхование" было обязано принять решение о признании заявленного события страховым случаем в срок до 14.05.2019.
25.04.2019 АО "Юнити страхование" признало заявленное событие страховым случаем, о чем был подписан страховой акт.
29.04.2019 между АО "Юнити страхование" и Муравьевой А.Г. заключено соглашение о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 3 020 000 руб. (том 1 л.д. 44-45, 159-160). Согласно п. 3 данного соглашения страхователь подтверждает, что после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в п. 2 настоящего соглашения, не будет иметь никаких материальных и иных претензий к страховщику по вышеуказанному страховому случаю (том 1 л.д. 44, 159).
30.04.2019 АО "Юнити страхование" произвело соответствующую выплату на счет выгодоприобретателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (том 1 л.д. 111).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций "ФИО1" от 13.05.2020 в удовлетворении требования Муравьевой А.Г. о взыскании с АО "Юнити Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано (том 1 л.д. 41-43, 169-174).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 407, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая положения п. п. 7.4, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 Правил Страхования, оценив представленные по делу доказательства, признал установленным, что ответчиком перед истцом Муравьевой А.Г. исполнены все обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства в установленных договором срок и в полном объеме, принял во внимание заключенное между сторонами соглашение о выплате ответчиком истцу страховое возмещение в размере 3 020 000 руб. и отсутствие у ответчика со дня подписания соглашения - 29.04.2019 каких либо обязательств перед истцом, при этом данное соглашение недействительным и/или ничтожным не признано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что соглашение от 29.04.2019 нарушает права Муравьевой А.Г., так как безосновательно затягивая срок осуществления страховой выплаты ответчик принудил истца заключить заведомо невыгодное соглашение об уменьшении страхового возмещения (том 2 л.д. 198).
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по указанному соглашению и 30.04.2019 произвел выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (том 1 л.д. 111).
Таким образом, учитывая, что АО "Юнити Страхование" соглашение исполнено надлежащим образом, то в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства страховой компании перед страховщиком были прекращены.
Также судебная коллегия отмечает, что соглашение от 29.04.2019 стороной истцов в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Самостоятельных требований в указанной части истцы не заявляли.
Доводы о том, что ответчик безосновательно затягивал сроки выплаты страхового возмещения являются несостоятельными, так как выплата ответчиком была произведена в срок, при этом судом были учтены те обстоятельства, что все документы, необходимые для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения были переданы страхователю только 24.01.2019, а также то, что ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 7.4 Правил страхования, 13.02.2019 уведомил Муравьеву А.Г. об отсрочке принятия решения о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения ввиду проведения дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств заявленного события.
При этом срок, предусмотренный п.7.4 Правил страхования, ответчиком нарушен не был.
Истец была вправе не подписывать договор страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, добровольно его подписав, согласилась с его условиями, изъявив волю на его заключение.
Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
