Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19974/2021

28 июня 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: <ФИО>8

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>1 об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный номер регион, VIN , зарегистрированного за <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, отменены.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> было взыскано с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 159 842 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2 - отказано. Кроме того, с <ФИО>3 в пользу ООО "Эксперт - Гарант" взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Армавирского городского суда от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда от <Дата ...> в целях обеспечения иска <ФИО>2 к <ФИО>7, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный номер С545ВР89 регион, VIN , зарегистрированный за <ФИО>1, <Дата ...> года рождения.

Впоследствии <ФИО>1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный номер С545ВР89 регион, VIN , поскольку в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, так как решением суда в удовлетворении исковых требований к ней было отказано.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку в будущем если обеспечительные меры отменят, то решение будет затруднительно исполнить.

Указанный довод частной жалобы не влечет отмену определения, так как не препятствует разрешению вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка