Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Портновой И.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аревшатяна Альберта Сергеевича к Соцкову Роману Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Аревшатяна А.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Аревшатян А.С. обратился в суд с иском к Соцкову Р.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.09.2017 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по газификации базы ООО "Альбатрос", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании условий заключенного договора Соцков Р.А. принял на себя обязательства по получению технических условий в ООО "Газпромтрансгаз Кубань", выполнению расчета потребности количества газа и подборки оборудования для целей отопления базы, принадлежащей ООО "Альбатрос", гарантии получения технических условий в ПАО "Газпром газораспределение гор. Ростова-на-Дону" по вопросу определения ближайшей точки подключения, гарантии определения точки подключения, выполнению мероприятий по подключению к газификации, подбора специализированных организаций, аттестованных на выполнение мероприятий по проектированию, строительству и вводу объектов в эксплуатацию, контроля выполнения ими работ в пределах установленного срока, а также при проектировании документации гарантии получения экспертизы и всех разрешительных документов, приема совместного участия с истцом на этапе проведения переговоров по выбору подрядных организаций при проектировании, строительстве и ввода газопроводов в эксплуатацию до границ и в пределах границ участка ООО "Альбатрос", осуществлению проверки выполнения результатов работ подрядных организаций от имени ООО "Альбатрос", выполнения всех необходимых мероприятий для скорейшей реализации интересов ООО "Альбатрос", связанных с подключением газового оборудования к системам газоснабжения. Срок выполнения вышеуказанных работ предусмотрен до 30.12.2018. Истец указывает, что до настоящего времени работы по газификации базы не выполнены.

Истец указывает, что в соответствии с распиской, написанной Соцковым Р.А. собственноручно от 01.09.2017, им на руки была получена сумма в размере 1 300 000 руб. на выполнение работ, предусмотренных договором. В соответствии с условиями, указанными в расписке, при невыполнении вышеуказанных обязательств в срок до 01.01.2019 Соцков Р.А. обязался возвратить сумму в размере 500 000 руб. в сроки, указанные в договоре. До настоящего момента денежные средства истцу в размере 500 000 руб. не возвращены, договор на оказание услуг исполнен частично.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор от 01.09.2017 на оказание услуг газификации, заключенный между Аревшатяном А.С. и Соцковым Р.А., взыскать в пользу Аревшатяна А.С. с Соцкова Р.А. денежную сумму в размере 500 000 руб. по расписке от 01.09.2017, проценты за пользование денежными средства в размере 102 364,09 руб., государственную пошлину в размере 9 224 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Аревшатяна А.С. отказано.

С указанным решением не согласился Аревшатян А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое. Апеллянт в жалобе повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд дал им ненадлежащую оценку. Заявитель жалобы ссылается на то, что в суд ответчиком была предоставлена копия подписанного договора от 16.05.2018 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Однако 20.03.2019 данный договор расторгнут, о чем имеется в материалах дела копия расторжения договора. Также апеллянт ссылается на то, что им в ПАО "Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону" был сделан запрос о том, совершалось ли подписание вышеуказанного договора Соцковым Р.А. В ответе указано, что Соцковым Р.А. договор был подписан по доверенности, но при этом в период с 16.05.2018 по 18.03.2019 Соцков РА не предоставлял на согласование в Общество проект на газификацию спорного объекта, что фактически говорит о том, что Соцков Р.А. не выполнил условия подписанного между сторонами договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от Соцкова Р.А, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Аревшатяна А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Соцкова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жадобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2017 между Аревшатяном А.С., выступившим заказчиком в интересах ООО "Альбатрос", и Соцковым Р.А., являющимся исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Соцков Р.А. принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: получить технические условия в ООО "Газпромтрансгаз Кубань", произвести расчет потребности количества газа и подборки оборудования для отопления базы, принадлежащей ООО "Альбатрос", провести переговоры с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" для определения ближайшей точки подключения, при этом Соцков Р.А. гарантировал определение точки подключения, выполнить мероприятия по подключению к газификации, подобрать специализированные организации, аттестованные на выполнение мероприятий по проектированию, строительству и вводу объектов в эксплуатацию, контролировать выполнение ими работ в пределах установленного срока, а также при проектировании документации гарантировать получение экспертизы и всех разрешительных документов, принимать совместное участие с заказчиком на этапе проведения переговоров по выбору подрядных организаций при проектировании, строительстве и вводу газопроводов в эксплуатацию до границ и в пределах границ участка ООО "Альбатрос", осуществлять проверку выполнения результатов работ подрядных организаций от имени ООО "Альбатрос", выполнять все необходимые мероприятия для скорейшей реализации интересов ООО "Альбатрос", связанных с подключением газового оборудования к системам газоснабжения.

Срок выполнения вышеуказанных работ пунктом 1.3. договора сторонами установлен до 30.12.2018. Цена договора составила 1 300 000 рублей, которые были переданы Аревшатяном А.С. ответчику Соцкову Р.А. в дату подписания договора 01.09.2017. Факт заключения договора, как и его предмет, получения денежных средств Соцковым Р.А. подтверждается письменным договором и собственноручно написанной ответчиком распиской и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что по тексту расписки Соцков Р.А. указал, что в случае невыполнения возложенных по договору обязательств до 01.01.2019, он обязуется возвратить сумму в размере 500 000 рублей.

16 мая 2018 года ООО "Альбатрос" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обязуется разработать проектную документацию на создание сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя и получить на нее положительное заключение экспертизы, направить заявителю после получения положительного заключения экспертизы информацию о расположении точки подключения, осуществить действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа, осуществить действия по подключению, согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, а также осуществлять иные действия, перечисленные в договоре. Приложением к договору являются технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, содержащее информацию, в том числе о характеристиках точки подключения, об организации, которая обязана выполнить проектную документацию, а также о характеристиках предполагаемого к установке газоиспользующего оборудования.

Стоимость договора составила 3 623 935 рублей, которые ООО "Альбатрос" обязано было вносить в сроки, установленные договором. Доказательств исполнения ООО "Альбатрос" обязанности по оплате работ ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" сторонами суду не представлено. Указанный договор от 16.05.2018 подписан ответчиком Соцковым Р.А., действующим по доверенности от ООО "Альбатрос".

28.10.2019 Аревшатян А.С. направил Соцкову Р.А. претензию о возврате 500 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, после чего Аревшатян А.С. повторно 05.09.2020 обратился к Соцкову Р.А. с претензией о возврате 500 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, а также с требованием о расторжении заключенного между ними 01.09.2017 договора, котрая также осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, из того, что условия об изменении срока исполнения обязательства с 30.12.2018 года на 01.01.2019 и условия об установлении дополнительных финансовых санкций для ответчика за неисполнение им условий договора в виде возврата денежных средств в размере 500 000 руб. и выполнение работ по газификации за свой счет, не могут быть признаны новацией заключенного между сторонами договора, поскольку содержат лишь условия, изменяющее сроки и уточняющее меру ответственности за неисполнение договора исполнителем, при этом не изменяют и не прекращают основное обязательство и способ его исполнения, равно как и не признаются судом соглашением об изменении условий договора, поскольку они не были подписаны обеими сторонами договора. При этом суд пришел к выводу, что поскольку Соцков Р.А. не имел возможности исполнить обязательство по осуществлению проверки выполнения результатов работ подрядных организаций от имени ООО "Альбатрос", он исполнил принятые на себя обязательства по договору от 01.09.2017 в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В этом случае, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым ( ст.450.1 ГК РФ). Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право сторон отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Поскольку в соответствии с договором об оказании услуг любая из сторон договора вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне, направление уведомления ответчику является реализацией предоставленного истцу права на одностороннее расторжение договора, при этом непризнание другой стороной отказа от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены договором и законом, - расторжению договора.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст.779 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также общеправовой принцип возмездного характера оказываемых услуг, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю фактически оказанные услуги до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. При этом, неполучение положительного результата при оказании услуг не лишает права исполнителя на часть вознаграждения, соответствующую фактически оказанным услугам и понесенным им расходам. После получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Из материалов дела и пояснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что стороны достигли соглашение об оказании консультационно-информационных услуг в целях газификации базы, принадлежащей ООО "Альбатрос", определив стоимость услуг в размере 1300000 руб., которые не были оказаны в полном объеме, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по определению точки подключения газопровода. Так, Соцковым Р.А. не были выполнены следующие обязательства, предусмотренные договором и оплаченные при его подписании Аревшатяном А.С.: выполнить мероприятия по подключению к газификации, подобрать специализированные организации, аттестованные на выполнение мероприятий по проектированию, строительству и вводу объектов в эксплуатацию, контролировать выполнение ими работ в пределах установленного срока, а также при проектировании документации гарантировать получение экспертизы и всех разрешительных документов, принимать совместное участие с заказчиком на этапе проведения переговоров по выбору подрядных организаций при проектировании, строительстве и вводу газопроводов в эксплуатацию до границ и в пределах границ участка ООО "Альбатрос", осуществлять проверку выполнения результатов работ подрядных организаций от имени ООО "Альбатрос", выполнять все необходимые мероприятия для скорейшей реализации интересов ООО "Альбатрос", связанных с подключением газового оборудования к системам газоснабжения.

В свою очередь, суд, дав верную оценку представленным доказательствам, в частности договору, заключенному 16 мая 2018 года между ООО "Альбатрос" в лице Соцкова Р.А. и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с учетом пояснений сторон в тексте решения, пришел к правильному выводу о том, что указанные работы не были выполнены исполнителем по независящим от него обстоятельствам, в результате одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг ( Аревшатяна А.С. не устроила точка подключения газопровода, предложенная ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"). Однако, установив, что Аревшатян А.С. направил в адрес Соцкова Р.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое было получено последним, суд не учел, что договор от 1.09.2017 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Аревшатяном А.С.

Также вопреки приведенным нормам права суд не учел, что в такой ситуации у Аревшатян А.С. как у заказчика возникло право потребовать от Соцкова Р.А. как исполнителя возврата произведенного им авансового платежа в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг. В связи с чем, судебная коллегия не может признать вывод суда об исполнении Соцковым Р.А. обязательств по спорному договору в полном объеме и об отсутствии оснований для возврата части авансового платежа заказчику, правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Аревшатяна А.С. в указанной части - законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из буквального текста представленной в материалы дела расписки и пояснений сторон, стороны договорились, что Соцков Р.А. в случае невыполнения возложенных на него договором обязательств до 01.01.2019 обязуется возвратить сумму в размере 500 000 рублей. При этом, действительность данного соглашения сторонами не оспаривалась, касалась сферы неоказанных услуг ( в тексте расписки есть ссылка на непроложенный газопровод), в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия данного доказательства в связи с его неподписанием со стороны Аревшатяна А.С., который настаивал на взыскание указанной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, своим соглашением определили порядок отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, что не противоречит правовому регулирования договорных отношений в сфере оказания консультативно- информационных услуг, и требования Аревшатяна А.С., отказавшегося от услуг Соцкова Р.А. в одностороннем порядке, подлежат удовлетворению в части взыскания с последнего 500000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В связи с этим и с учетом того, что истцом по существу заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в связи с неправомерным удержанием денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2019 по 25.09.2020 ( обращение в суд), в размере 46720,20 руб.

Рассматривая требование о расторжении договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, оно им не оспорено, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года отменить. Вынести новое решение. Иск Аревшатяна Альберта Сергеевича к Соцкову Роману Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Соцкова Романа Александровича в пользу Аревшатяна Альберта Сергеевича денежную сумму в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средства в размере 46720,20 руб., государственную пошлину в размере 8667,20 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка