Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-19973/2022

г. Красногорск, Московская область 25 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике Седове Н.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория" к Серкиной Л. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе Серкиной Л. В. определение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. о взыскании судебных расходов.

установил:

ООО "УК Центр Менеджмент" Д.У. ЗИПФ комбинированным "СПС Югория" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Серкиной Л.В., как с проигравшей стороны в споре, судебных расходов в размере 73 937, 22 руб., из которых: 36 937, 22 руб. представительские расходы в суде первой инстанции и 37 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. заявление удовлетворено частично.

С Серкиной Л.В. в пользу Общества взысканы расходы за услуги представителя 35 000 руб.

Не соглашаясь с определением по вопросу возмещения судебных расходов,Серкина Л.В. в частной жалобе просит об его отмене.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

От стороны ответчика поступили письменные пояснения и доказательства, которые суд апелляционной инстанции предложил представить на основании ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ с целью установления юридически значимых обстоятельств по поставленному вопросу.

Изучив материалы дела, новые доказательства, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, принимая во внимание письменные пояснения стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из дела видно, что решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 и дополнительным решением суда от 20 июля 2021 удовлетворены требования о взыскании с Серкиной Л.В. в пользу Общества задолженности по оплате договора в размере 2 032505 руб. и частично взыскана неустойка в размере 900 000 руб. за период с июня 2018 по 08 мая 2020 г. с учетом применения 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 решение и дополнительное решениесуда первой инстанции оставлены без изменения.

06 декабря 2021 (л.д. 246-248, том 1) Общество в пределах установленного вышеприведенными положениями процессуального кодекса срока обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в размере 36937, 22 руб. в суде первой инстанции и 37 000 руб. за участие представителя и юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 процессуального Кодекса к судебным издержкам отнесены: почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8); расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд (абз. 4);другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции при взыскании в пользу Общества, как стороны в пользу которого было постановлено решение,по существу были соблюдены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг N<данные изъяты> от <данные изъяты> между Обществом (истцом) и ООО "Группа компания "Сибпромстрой" (л.д.237-238, том1); дополнительное соглашение со спецификацией <данные изъяты> в которой с учетом согласованных изменений согласован объем услуг и цена (л.д.240, 242) - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу 7 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., оплата спецификации на сумму 37 000 руб. (л.д.243);

- договор на оказание услуг N ЮР-СЮ/2019 от <данные изъяты> между Обществом и ОООО "СибЖилСтрой"с учетом спецификацииN 14 к этому договору был согласован объем услуг и цена: подготовка и направление в адрес заинтересованных лиц искового заявления (5000 руб.); представление интересов в суде первой инстанции 30 000 руб., а также почтовые расходы 744, 2 руб., транспортные расходы 1 193 руб., платежное поручение от <данные изъяты> об оплате на сумму 36937, 22 руб.

Разрешая поставленный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела,присудил в пользу истца расходы за услуги представителя в суде первой инстанции 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о разумности указанной суммы в счет оплаты представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом количества участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема проделанной работы, а также участия в суде апелляционной инстанции и объема выполненной работы.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

В рассматриваемом случае с учетом новых доказательств подтверждается, что представитель выигравшей стороныРябый А., который состоял в трудовых отношениях с Исполнителем услуг (ООО "СибЖилСтрой" в качестве юрисконсульта согласно записям трудовой книжки)составлял исковое заявление, расчеты, осуществил сбор документов; знакомился с материалами дела, принимал очное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции без учета ожидания и времени на дорогу в суд туда-обратно <данные изъяты> (более 15 мин); <данные изъяты> ( более 1 часа).

Также подтверждается, что в последующем А. Рябой был уволен в порядке перевода в ООО ГК "Сибпромстрой" и представлял интересы стороны истца в рамках Договора оказания юридических услуг N ЮР-СЮ/2021 от <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, а именно: составление и подача письменных возражений на апелляционную жалобу; участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, следует согласиться, что общий объем проделанной работы в суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом категории дела, не являющейся сложной, процессуального поведения представителя, принципов разумности и справедливости, согласуется с размером присужденной суммы 35 000 руб., из расчета: 25 000 руб. в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях из расчета 3500 руб. за одно судебное заседание, составление искового заявления, сбора документов, ознакомление с материалами дела, процессуальной состязательностью, и 10 000 руб. за объем проделанной работы и участие в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы об окончании срока действия договора от <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку в п. 6.7. данного соглашения предусмотрена его пролонгация на один календарный год.

Факт совершения представительских услуг и участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции подтвержден и не опровергнут, в том числе с позиции презумпции возмездности оказания соответствующего вида услуг (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом подтвержден факт подписания спецификаций и их оплата, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которых имеется отметка Банка об их исполнении, что подтверждает факт реальности правоотношений и оплаты юридических услуг.

Ввиду вышеизложенного, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Серкиной Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья А.Н. Ризина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка