Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигида <ФИО>13 к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шигида Е.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года иск удовлетворен частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шигида Е.В. взыскано страховое возмещение в размере
346 910,02 руб., неустойка - 160 000 руб., штраф - 170 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 8 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 29 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что по делу не обоснована необходимость назначения повторной экспертизы. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Шигида Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, поскольку она извещена надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком к492мс799 причинены повреждения, в связи с чем 21 марта 2019 года она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
22 марта 2019 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а письмом от 09 апреля 2020 года страховая компания уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения.
30 апреля 2019 года Шигида Е.В. направила страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Смольнякова И.А., которая письмом от 06 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.
07 октября 2019 года истица повторно обратилась с досудебной претензией, которая вновь оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истицы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, в связи с чем решением уполномоченного от 09 января 2020 года
NУ-19-72975/5010-007 в удовлетворении требований Шигида Е.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано.
Не согласившись с указанными решениями, Шигида Е.В. обратилась в суд.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис", повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком к492мс799 с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 346 910,02 руб.
Судом первой инстанции дана оценка указанному заключению и оно принято в качестве доказательства наступления 19 марта 2019 года страхового случая и размера причиненного Шигида Е.В. ущерба.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шигида Е.В. страхового возмещения в размере 346 910,02 руб. является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном назначении судом экспертизы при наличии заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.
Действительно, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтено наличие в деле нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений, из которых заключение независимого оценщика ИП Смольнякова И.А. и заключение страховщика выполнены с осмотром поврежденного автомобиля, в то время как экспертиза, выполненная по инициативе уполномоченного, проведена исключительно по представленным материалам. С целью устранения сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" судом первой инстанции было назначено производство судебной экспертизы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы коллегия не усматривает, поскольку исследование выполнено с учетом актов осмотра и экспертных заключений, подготовленных по инициативе истца, страховщика, а также финансового уполномоченного; эксперт-техник Птах С.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работ, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 884).
Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего взысканию возмещения. Результаты такой оценки изложены в обжалуемом решении, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде штрафа и неустойки в размере 170 000 руб. и 160 000 руб. соответственно, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, снизив взыскиваемые с ответчика суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для такого снижения и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.
Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения Шигида Е.В. в суд, поскольку определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2020 года срок восстановлен (л.д. 66). Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Ю. Агафонова
Судьи: В.В. Бекетова
Е.К. Заливадняя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
