Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Портновой И.А., Боровой Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Василия Федоровича к Донец Ларисе Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Суворова Василия Федоровича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Суворов В.Ф. обратился в суд с иском к Донец Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании убытков, ссылаясь на то, что 19.11.2019 состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-19815/2019 по иску Д.В.Г. к ТСН "Наше жилище" о признании ничтожными решений общего собрания в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 11.11.2018 по 26.11.2018. Интересы Д.В.Г. в суде в качестве представителя по доверенности и на основании договора на оказании юридических услуг от 13.08.2019 осуществлял Суворов В.Ф. Со стороны ответчика на судебное заседание явились председатель правления ТСН "Наше жилище" А.О.В., а Донец Л.В. не участвовала в качестве представителя ТСН "Наше жилище", так как не смогла предъявить документ, она присутствовала в зале судебного заседания в качестве слушателя, сидела на первой скамье перед судебной коллегией между Суворовым В.Ф. и А.О.В. В ходе разбирательства слушатель Донец Л.В., заявила суду о том, что Суворов В.Ф. пришел на судебное заседание в нетрезвом виде, что зафиксированно аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, далее в ходе судебного разбирательства, во время пояснений ответчика А.О.В. слушатель Донец Л.В., сидящая рядом с представителем истца Д.В.Г. - Суворовым В.Ф., демонстративно прикрылась рукой от Суворова В.Ф., делая вид, что ей тяжело сидеть рядом с выпившим человеком, от которого идет перегар, на что судья сделал ей замечание. Суворов В.Ф. при этом был совершенно трезв. Таким образом, Донец Л.В. в присутствии членов судебной коллегии Ростовского областного суда, секретаря судебного заседания, других слушателей, находящихся в зале судебного заседания и ожидающих следующего судебного разбирательства по другим делам, публично объявила Суворова В.Ф. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности, нанеся при этом ущерб его деловой репутации в глазах присутствующих.

Прибыть в состоянии алкогольного опьянения на судебное разбирательство для представителя стороны это совершенно недопустимо -запредельное поведение, выходящее за все существующие рамки и этические нормы как представителей сторон, юристов и адвокатов, так судей и следователей. В протоколе судебного заседания от 19.11.2019 данный момент не был отражен, так как суд не стенографирует судебный процесс и посчитал данный инцидент не относящимся к делу, но в судебном заседании проводилась аудиозапись судебного заседания и эти моменты в данной аудиозаписи зафиксированы. Поданные истцом Д.В.Г. замечания на протокол судебного заседания суд отклонил, вынеся определение.

Сразу же после судебного заседания Суворов В.Ф. обратился в ГБУ РО "Наркологический диспансер" за медицинским освидетельствованием на предмет установления обстоятельств - находился ли Суворов В.Ф. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под воздействием медицинских или психотропных веществ. При этом Суворов В.Ф. оплатил 1520 руб. и 610 руб. за проведение медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N 2133 от 19.11.2019 установлено, что состояние алкогольного опьянения у Суворова В.Ф. не установлено, наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

21.11.2019 истцом Д.В.Г. в судебную коллегию по гражданским делам было подано заявление о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания по делу от 19.11.2019. Копия аудиозаписи вместе с программным обеспечением и протоколом судебного заседания в электронном виде была выдана 27.11.2019. После данного инцидента Д.В.Г. перестал обращаться к Суворову В.Ф. за оказанием представительских услуг в суде, заявив, что когда Суворов В.Ф. докажет в суде, что данные сведения о якобы алкогольном опьянении являются ложными, тогда и будут восстановлены деловые отношения.

Таким образом, Донец Л.В. был нанесен ущерб репутации Суворова В.Ф., именно как представителя Д.В.Г. на судебных заседаниях. То есть ущерб, ставящий под сомнение профессиональные качества Суворова В.Ф. Кроме того, в глазах членов судебной коллегии и секретаря судебного заседания Суворов В.Ф. совершенно необоснованно стал выглядеть человеком, который может себе позволить наплевать на законы РФ, правила поведения в суде и этические нормы. Кроме того, Суворов В.Ф. был вынужден провести медицинское освидетельствование на предмет отсутствия алкогольного или наркотического опьянения.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суворова В.Ф. сведения, высказанные в заявлении Донец Л.В. в адрес Суворова В.Ф. 19.11.2019 в зале судебного заседания апелляционной инстанции Ростовского областного суда в присутствии членов судебной коллегии, секретаря судебного заседания, председателя ТСН "Наше жилище" А.О.В., представителя истца Суворова В.Ф. - "в нетрезвом виде"; возложить на ответчика обязанность дать опровержение указанных сведений путем направления заявления в судебную коллегию Ростовского областного суда, в ТСН "Наше жилище" и Суворову В.Ф.; взыскать с Донец Л.В. в пользу Суворова В.Ф. сумму за прохождение медицинского освидетельствования в размере 2 130 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Суворова В.Ф. к Донец Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании убытков и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суворов В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не мог присутствовать в судебном заседании от 14.04.2021 и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем настаивает на нарушении его прав на судебную защиту разрешением спора в его отсутствие.

Считает, что суд неверно пришел к выводам относительно оспариваемого выражения Донец Л.В., высказанного в его адрес, не учел, что ответчик изменила свои показания относительно данного высказывания, не исследовал всесторонне материалы дела, не учел сложившуюся ситуацию и мотив высказывания Донец Л.В., вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы необоснованно отказал по мотивам его преждевременности.

Полагает, что суд необоснованно опроверг доводы Суворова В.Ф. о том, что после случившегося инцидента Д.В.Н. перестал к нему обращаться за оказанием представительских услуг.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей членов Судебной коллегии Ростовского областного суда, а также А.О.В., которая бы опровергала голословные утверждения Донец Л.В. о наличии запаха алкоголя у Суворова В.Ф.

Истец С.В.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, его исковые требований удовлетворить.

Ответчик Донец Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории (о защите чести и достоинства) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как усматривается из искового заявления Суворова В.Ф., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец считает высказанную 19.11.2019 в здании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в ходе судебного заседания по делу N 33-19815/2019 по иску Д.В.Г. к ТСН "Наше жилище" о признании ничтожными решений общих собраний ответчиком Донец Л.В. фразу о нахождении Суворова В.Ф., являющегося представителем истца, в нетрезвом виде.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152 ГК РФ, п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 19.11.2019, пришел к выводу, что фраза "в нетрезвом виде" была сказана не в оскорбительной форме, а в форме оценочного суждения, мнения, являлась выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, поскольку вид у человека может быть и нетрезвый, однако он может и не находиться в состоянии какого-либо опьянения.

Также судом первой инстанции было учтено, что фраза Донец Л.В. "в нетрезвом виде" не была занесена в протокол судебного заседания, на данную фразу ни председательствующий по делу и судьи, ни иные присутствующие в зале заседания лица не отреагировали, не сделали замечаний Суворову В.Ф., в связи с чем сделан вывод, что никто из присутствующих не принял ее как соответствующую действительности, при этом Суворов В.Ф. не был удален из зала судебного заседания, как лицо, имеющее признаки опьянения, а рассмотрение дела было продолжено в его присутствии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая фраза, сама по себе, не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Суворова В.Ф.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлось ли высказывание о нахождении истца Суворова В.Ф. в нетрезвом виде, высказанное Донец Л.В., утверждением о фактах либо представляет собой выражение субъективного мнения последней.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что высказанная ответчиком фраза о нахождении истца в нетрезвом виде, является оценочным суждением, мнением ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данное высказывание не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании высказанной ответчиком в адрес истца фразы не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию последнего судом отказано, что судебной коллегией признано правомерным, то также не подлежат удовлетворению и вытекающее требования об опровержении данных сведений. Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением чести, достоинства и деловой репутации, истцом Суворовым В.Ф. по настоящему делу не заявлялось.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно отказал в назначении по делу лингвистической экспертизы, не были допрошены заявленные им свидетели (члены судебной коллегии, секретарь судебного заседания) являются необоснованными, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд, представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Кроме того, ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и допросе свидетелей были заявлены Суворовым В.Ф. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрела оснований для их удовлетворения, в том числе и, исходя из того, что для разрешения данного спора не требуются специальные познания.

Несогласие Суворова В.Ф. с выводом суда относительно его доводов о прекращении обращения к нему за оказанием представительских услуг в суде Д.В.Н. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не может повлечь его отмену.

Доводы апеллянта о нарушении его права на судебную защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие также признаны судебной коллегией необоснованными, так как истец Суворов В.Ф. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что им не оспаривалось, никакие ходатайства в адрес суда об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки по уважительным причинам в суд не поступали, что явилось основанием для рассмотрения дела судом в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова Василия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка