Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19973/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19973/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Шевердяевой Е. Н. на определение Шаховского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Шевердяева Е.Н. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Холмец-2" об обязании рассмотрения заявления о вступлении в члены ДНП Холмец-2.
Определением судьи от 12 апреля 2021 года данное заявление было оставлено без движения и предложено истцу в срок до 26 апреля 2021 года представить в суд: выписку из ЕГРН на земельный участок, справку об отсутствии задолженности по уплате взносов за пользование общим имуществом, выписку из ЕГРЮЛ ДНП Холмец-2.
Однако, поскольку по состоянию на 30 апреля 2021 года вышеуказанное определение Шаховского районного суда не было исполнено истцом в полном объеме, определением Шаховского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе, Шевердяевой Е.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда, поскольку для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления Шевердяевой Е.Н. по средствам ФГУП Почты России были предприняты меры к истребованию у ответчика справки об отсутствии задолженности по уплате взносов за пользование общим имуществом.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.
Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, не предоставление истцом справки об отсутствии задолженности по уплате взносов за пользование общим имуществом, не может являться основанием к возврату иска в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Шаховского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года - отменить, частную жалобу Шевердяевой Е. Н. - удовлетворить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка