Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1997/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 г. апелляционные жалобы Александровой Г. О., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Александровой Г. О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Г.О. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, указав, что работает в должности участкового врача-терапевта в ГБУЗ МО "ДЦГБ" с 01.07.2014 г. Приказом от 11.02.2022 г. N 123 Александрова Г.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечание. Приказом от 17.02.2022 г. N 138 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По мнению истца, привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконно. Нарушений трудовой дисциплины с ее стороны допущено не было. В свою очередь, со стороны работодателя имели место нарушения трудовых прав истца, в том числе превышение количества рабочих часов без ее согласия, не полная выплата доплат, установленных Правительством Московской области. Александрова Г.О. была обязана обслуживать больных, не относящихся к ее участку, при этом дополнительная оплата не производилась. 11.02.2022 г. истец осуществляла посещение больных на дому, однако некоторые их них не проживали на ее участке, их место жительство было удаленным, транспортное средство с водителем ей не выделялось, в связи с чем к указанным большим истец не вышла. 15.01.2022 г. истец принимала пациентов в поликлинике больницы, заранее предупредив руководство о не возможности участвовать в выездной бригаде врачей - терапевтов, поскольку считала это не законным: приказ об этом не издавался, ее согласия никто не спрашивал, дополнительные соглашения к договору по вопросу увеличения объема работы с ней не заключалось. С учетом изложенного Александрова Г.О. просила суд признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 11.02.2022 г. N 123 и от 17.02.2022 г. N 138; взыскать с ответчика задолженность по доплате к заработной плате на основании Постановления Правительства Московской области от 15.05.2018 N 297/17 за период с мая 2021 года по февраль 2022 года, проценты по статьей 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. с учетом определения суда от 28 октября 2022 г. об исправлении описки иск Александровой Г.О. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 17.02.2022 г. N 138 о привлечении Александровой Г.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" в пользу Александровой Г.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска Александровой Г.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Александрова Г.О. и ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" принесли апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Александрова Г.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 01.07.2014 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" и Александровой Г.О. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность врача-терапевта участкового.

Согласно акту комиссии по внутреннему расследованию от 07.02.2022 г. врач-терапевт участковый Александрова Г.О. 12.01.2022 г. не обслужила два вызова врача на дом, заблаговременно не предупредила о невозможности обслужить данные вызовы. По вине врача-терапевта участкового пациенты остались без медицинской помощи.

В своих объяснениях Александрова Г.О. указала, что данные пациенты проживают не на ее участке. Для того, чтобы обслужить указанных пациентов, ей необходимо было бы длительное расстояние идти пешком, автомашина не выделялась. За эту работу доплат ей не начисляется, каких-либо соглашений относительно дополнительной работы с ней не заключалось.

Приказом от 11.02.2022 г. N 123 за допущенное нарушение должностной инструкции и неоказание медицинской помощи пациентам Александрова Г.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно акту комиссии по внутреннему расследованию от 16.02.2022 г. врач-терапевт участковый Александрова Г.О. 15.01.2022 г. не обслужила 30 вызовов врача на дом, заблаговременно не предупредила о невозможности обслуживать данные вызовы. По вине врача-терапевта участкового пациенты остались без медицинской помощи.

В своих объяснениях Александрова Г.О. указала, что заранее поставила руководство в известность, что в ее трудовые обязанности не входит участие в выездных бригадах врачей-терапевтов. Ее непосредственный начальник разрешилей принимать больных в помещении больницы, что она и делала весь свой рабочий день. Кроме того, Александрова Г.О. считает, что 15.01.2022 г. являлся для нее выходным днем, работа в который оплачена не была.

Приказом от 17.02.2022 г. N 138 за допущенное нарушение должностной инструкции и неоказание медицинской помощи пациентам Александрова Г.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении иска Александровой Г.О. в части признания незаконным приказа от 11.02.2022 г. N 123 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил из того, что в должностные обязанности Александровой Г.О. входит, в том числе оказание медицинской помощи взрослому населению по специальности врача-терапевта, посещение больных на дому, однако 12.01.2022 г. истец не вышла на два вызова врача на дом, чем нарушила свои должностные обязанности, то есть допустила дисциплинарный проступок.

При этом суд указал, что прикрепление населения к конкретному территориальному медицинскому участку не означает, что в обязанности врача-терапевта участкового входит обслуживание лишь проживающих на его территории лиц; территориальные медицинские участки формируются для удобства пациентов в целях приближенности медицинской помощи к их месту жительства, месту работы или обучения.

Кроме того, суд указал, что трудовым договором от 01.07.2014 г. истец принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница", местом работы указана Городская поликлиника N 1, а не конкретный территориальный медицинский участок.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, проведена служебная проверка, до применения дисциплинарного взыскания от нее получены письменные объяснения, с приказом истец ознакомлена.

Довод Александровой Г.О. о том, что в ее обязанности не входит выезд по вызовам к больным на территории других территориальных медицинских участках в отсутствие ее письменного согласия и письменного распоряжения руководителя, суд признал необоснованным, указав, что истец является врачом-терапевтом участковым и в ее должностные обязанности в силу Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принятых в его развитие нормативных правовых актов и локальных актов работодателя (должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и др.) входит посещение больных на дому по поступившему вызову, в обязанности регистратуры медицинского учреждения входит запись на прием к врачам и регистрация вызовов врачей по месту жительства (пребывания) больного, своевременная передача врачам информации о зарегистрированных вызовах; отказ в оказании медицинской помощи больному не допускается. Факт неосуществления истцом медицинской помощи больным при вызове врача на дом 12.01.2022 г. свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, за неисполнение которых она обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания; примененная мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру совершенного проступка. Александрова Г.О., являясь врачом, была обязана оказать медицинскую помощь нуждающимся в ней лицам, и только после этого вправе была обратиться к работодателю с имеющимися у нее претензиями относительно организации своей работы.

Удовлетворяя иск Александровой Г.О. в части признания незаконным приказа от 17.02.2022 г. N 138 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из того, что 15.01.2022 г. истец осуществляла прием пациентов, обратившихся непосредственно в поликлинику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница", то есть исполняла свои должностные обязанности на рабочем месте, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в этот день Александрова Г.О. должна была оказывать медицинскую помощь больным на дому. Кроме того, согласно пояснениям истца, о работе в поликлинике 15.01.2022 г. она сообщила своему руководителю, на что возражений относительно ее работы в указанный день непосредственно в поликлинике высказано не было.

Таким образом, 15.01.2022 г. Александровой Г.О. не было допущено дисциплинарного проступка, в оказании гражданам медицинской помощи она не отказывала, оказывала такую помощь по месту своей работы в здании поликлиники, должностные обязанности врача-терапевта участкового исполняла.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, также доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15.05.2018 N 297/17 "О внесении изменения в Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области", врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) государственных учреждений здравоохранения Московской области устанавливается доплата в размере до 32 000 руб. с учетом выполнения показателей качества работы, установленных в эффективных контрактах (приложениях к ним).

Доплата выплачивается в составе заработной платы за фактически отработанное время из расчета на одну ставку с учетом критериев, утвержденных Министерством здравоохранения Московской области.

Доплата осуществляется за счет средств бюджета Московской области, предусмотренных на текущий финансовый год и на плановый период.

Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" от 21.05.2018 г. N 161 на основании Постановления Правительства Московской области от 15.05.2018 N 297/17 внесены соответствующие изменения в Положение об оплате труда работников больницы от 22.01.2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска Александровой Г.О. в части взыскания задолженности по доплатам за период с мая 2021 года по февраль 2022 года, суд исходил из того, что доплата врачам-терапевтам участковым производится в размере до 32 000 руб., при этом учитывается выполнение показателей качества работы, фактически отработанное время из расчета на одну ставку (конкретные критерии, утвержденные Министерством здравоохранения Московской области, в настоящее время отсутствуют); согласно сводной таблице доплат за апрель 2021 года по март 2022 года и расчетным листкам работодателем при определении размера доплат Александровой Г.О. в соответствии с Порядком установления доплаты к заработной плате врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым и врачам общей практики (семейным врачам) учитывались критерии оценки деятельности врачей-терапевтов участковых, врачей общей практики (семейных врачей), в том числе количество баллов по направлениям работ (выполнение планов по профилактическим осмотрам, вакцинации, диспансеризации и др.), а также фактически отработанное время в расчетном периоде.

Таким образом, суд установил, что права истца на получение доплат в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15.05.2018 N 297/17 "О внесении изменения в Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области" и приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Долгопрудненская центральная городская больница" от 21.05.2018 г. N 161 "О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ГБУЗ МО "ДЦГБ" работодателем не нарушены, размер доплаты устанавливался работодателем с учетом качества и количества работы истца, выполнения ею конкретных показателей, задолженности по указанным доплатам за период с мая 2021 года по февраль 2022 года перед истцом не имеется.