Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Булгаковой З.И.,

при секретаре В.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с названным заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мотивируя тем, что дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-65755/5010-003 от дата требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу была взыскана неустойка в размере 150 000 руб. С данным решением истец не согласен, считает, что сумма неустойки, взысканной финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковое заявление Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В., ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года N У-21-65755/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Нкитиной С.В. N У-21-65755/5010-003 от 25.05.2021 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки - изменить, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный номер N..., ФИО1 причинен вред здоровью.

дата ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 255 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения взыскана сумма в размере 233750 рублей, неустойка в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 116875 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 999 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Решение суда было исполнено в полном объеме.

дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-65755/5010-003 от 25 мая 2021 года требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в ее пользу была взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные АО "АльфаСтрахование" требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Вместе с тем учитывая, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер законной неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд снизил сумму неустойки до 30 000 руб.

Между тем по мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда о снижении неустойки заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме имела место в период с дата по дата и составила 330 календарных дней.

Судом установлено, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате всей суммы неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд фактически согласился с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, в размере 150 000 руб. за вычетом взысканной ранее по решению суда неустойки в сумме 350 000 руб., вместе с тем снизил необоснованно снизил ее размер до 30 000 руб.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что влечет отказ в удовлетворении заявления страховщика об уменьшении неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения суда требованиям вышеприведенных норм права, в связи с чем оно подлежит отменен с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. N У-21-65755/5010-003 по обращению ФИО1. отказать.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

З.И. Булгакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2022 года.

Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка