Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1997/2022

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрунина В.Ю. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Петрунину В.Ю. о приведении помещения в проектное состояние,

установил:

администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Петрунину В.Ю. о возложении обязанности привести самовольно переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, согласно проекту.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: возложить на Петрунина В.Ю. обязанность привести помещение <адрес> в прежнее (проектное) состояние, согласно техническому паспорту жилого помещения, по данным инвентаризации ХГУП "Хабкрайинвентаризация" по состоянию на 28.09.1998, устранив последствия проведенной перепланировки, в срок шестьдесят дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 22.04.2019, истцу выдан исполнительный лист, 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на очевидное нежелание ответчика исполнять решение суда, 18 ноября 2021 года администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующем за днем вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2021 заявление истца удовлетворено частично, с Петрунина В.Ю. в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от 12.03.2019.

В частной жалобе Петрунин В.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на следующее: неисполнение решения суда связанно с трудным материальным положением ответчика, прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Спорное помещение зарегистрировано в качестве нежилого, что препятствует его приведению в первоначальное состояние, то есть в жилое помещение. Также не представляется возможным исполнить решение суда в связи с наличием в нем неясностей, поскольку из решения не следует какими действиями оно должно исполняться.

Судом не дана оценка получению истцом необоснованной выгоды, не исследован вопрос о возможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, принятие судебными приставами мер по исполнению решения суда. Кроме того, ответчик не принимал участие в судебном заседании в виду ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения заявления истца.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывая на установление факта неисполнения Петруниным В.Ю. решения Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2019, частично удовлетворил заявление истца о взыскании с должника судебной неустойки, уменьшив ее размер.

Размер судебной неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2019, до настоящего времени не исполнено, что следует из материалов дела, объяснений сторон, не оспаривалось ответчиком, не представившим доказательств исполнения данного решения.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения в связи с трудным материальным положением ответчика, прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также в связи с наличием в решении неясностей, являются необоснованными.

Ответчиком к частной жалобе приложена выписка из ЕГРИП о прекращении 22.07.2020, то есть после вынесения решения суда деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также справка ОПФР по Хабаровскому краю от 12.01.2022 о том, что с 18.10.2013 ответчик является получателем страховой пенсии по старости, о выплатах и производимых удержаниях из пенсии за период с 01.05.2021 по 12.01.2022.

Между тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Таким образом, при наличии оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что спорное помещение зарегистрировано в качестве нежилого, отклоняются судьей, поскольку сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о не исследованности вопроса о возможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности определения суда, которым исследовано постановление о возбуждении исполнительного производства и другие необходимые материалы. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не исключают обязанность ответчика исполнить решение суда.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Из содержания приведенных правовых норм следует, что исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязательным для всех без исключения лиц, независимо от порядка, способа и условий его исполнения, а его неисполнение влечет применение мер ответственности, в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях стимулирования и дополнительного воздействия на должника.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ответчиком не доказано, таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ответчик на протяжении длительного времени не предпринял никаких действий для исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о ненадлежащим уведомлении о месте и времени рассмотрения заявления истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

судебное извещение о месте и времени рассмотрения 14.12.2021 заявления администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, направлено Петрунину В.Ю. 30.11.2021 по месту жительства, указанному ответчиком в материалах дела, в том числе в его апелляционной, кассационной и частной жалобах.

Почтовое отправление не вручено, в связи с истечением срока хранения. О перемене своего адреса ответчик не сообщал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

На основании изложенного, ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с чем, заявление истца правомерно рассмотрено судом без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены все доводы ответчика, приведенные по существу заявления истца о взыскании неустойки.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Петрунину В.Ю. о приведении помещения в проектное состояние, оставить без изменения, частную жалобу Петрунина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка