Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1997/2021

от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-1997/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василишиной Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-3135/2020 по исковому заявлению Василишиной Е.А. к ООО страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании сумм страхового возмещения, расходов на оплату оценки стоимости восстановления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василишина Е.А. обратилась в суд к ООО страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование") с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 19.05.2019 в <адрес> произошло повреждение имущества в результате обильных осадков в виде сильного дождя. Истцом в ООО СК "Сбербанк Страхование" было подано заявление с просьбой произвести страховую выплату по договору страхования, на что в адрес истца поступил письменный ответ, согласно которого страховая компания запросила у истца справку из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с указанием даты события, скорости ветра, количества выпавших осадков за период времени с описанием природных события на дату наступления события в районе происшествия. После предоставления вышеуказанной справки в ООО СК "Сбербанк Страхование" истец получила отказ в произведении страховой выплаты с указанием на то, что событие, произошедшее 19.05.2019 не попадает под пункт правил страхования N 5.1.5.1.3 "Сильный ливень", в связи с тем, что согласно справки выпало осадков в количестве 17.0 мм за ночь, в то время как согласно правил страхования должно быть не менее 50.0 мм. С данным решением ООО СК "Сбербанк Страхование" истец не согласна. Согласно заключения специалиста ИП "Евсеенко Д.И.", сумма затрат на восстановление поврежденного имущества в связи с сильным ливнем, произошедшим 19.05.2019, составляет 325 297 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 325 297 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 289, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Василишиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Василишина Е.А. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что затопление дома произошло через кровельное покрытие, полис-оферта предусматривает наличие страхового случая при заливе водой через кровельное покрытие, по данному событию вытекает страховой риск "Залив", в связи с чем страховое возмещение по договору страхования подлежит взысканию.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца Василишиной Е.А. и ее представителя Абрамова С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Василишина Е.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

06.03.2019 между Василишиной Е.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества "Защита дома ПРЕМЬЕР+" N, объектом страхования является строение жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, страховая сумма в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, а также инженерного оборудования застрахованного имущества составляет 900 000 рублей, в части движимого имущества составляет 300 000 рублей, в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек составляет 200 000 рублей, общая страховая премия составляет 7 480 рублей.

23.05.2019 Василишина Е.А. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату по договору (полису) страхования N от 06.03.2019 в связи с произошедшем событием - 19.05.2019 ливневые дожди, причиненные убытки/вред в результате наступления события - повреждения внутренний отделки жилого дома, предположительная сумма ущерба - 150 000 руб. (лд.203-204).

Как следует из акта осмотра N 1349 от 23.05.2019 выполненного агентством независимых экспертиз "цЭкс", объектом осмотра являлся дом расположенный в <адрес>, вид события - залив, причина события - ливневые дожди, дата события - 19.05.2019, время события - 12:00.

Согласно п. 5.2.5.1.13 Правил страхования под "Сильным дождем" в рамках риска "Стихийные бедствия" понимается выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

29.05.2019 ООО СК "Сбербанк Страхование" письмом N 19141/101-1-02/10 уведомило заявителя о необходимости предоставления предусмотренных Условиями договора страхования и Правилами страхования документов компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы) с указанием даты заявленного события, количества выпавших осадков с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия.

Из справки ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 13.1-7/871 от 16.07.2019, представленной истцом в страховую компанию следует, что в течении ночи 19.05.2019 зафиксировано атмосферное явление в виде сильного дождя, в результате которого количество выпавших осадков составило 17,00 мм.ООО СК "Сбербанк Страхование" письмом N 270-04Т-05/960/2 от 31.07.2019 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

19.02.2020 истец через представителя обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с досудебной претензией от 06.02.2020 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 325 297 рублей, приложив заключение специалиста N 25/2020.

04.03.2020 ООО СК "Сбербанк Страхование" письмом N 01002/101-1-01/9 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.09.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 325 297 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.10.2020 N У-20-133699/5010-003 в удовлетворении требования Василишиной Е.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 421, 927, 929, 930, 931, 940, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку по событию от 19.05.2019 страхового случая не наступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало выплате на основании п.5.2.4.1.6 договора страхования, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п.5.2.4.1.6 указанного выше договора страхования, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, один раз за весь срок действия Полиса.

Как следует из п.3.2.4.8 Правил страхования имущества и гражданской ответственности N 32 утвержденных исполняющим обязанности генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" Поповым Д.В. (приказ N 74 от 22.06.2017 с изм. и допол. от 01.03.2019 N 36) в соответствии с Правилами, ели договором страхования или Условиями страхования не предусмотрено иное, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия один раз за весь срок действия Полиса.

Между тем каких - либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение застрахованного имущества жидкостью, произошло из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия материалы дела не содержат. При этом ссылка стороны истца на заключение специалиста N 23/2020 несостоятельна, поскольку в данном заключении, как и в акте осмотра б/н от 23.12.2019 к данному заключению отсутствуют указанная специалиста о том, что затопление дома произошло в результате разрушения (дефектов) кровельного покрытия, а указана причина затопления - в результате сильного ливня.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой оснований не имеется, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василишиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Хохлова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка