Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1997/2021
23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максименко Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Липецкэнергоремонт" и Максименко Андрея Анатольевича в пользу ООО "Электропромснаб" задолженность по договору поставки N 2465506/21 от 31.01.2020 года в размере 6 266 609 руб. 84 коп., неустойку за период с 28.07.2020 года по 20.10.2020 года в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 868 руб.
Взыскать с Максименко Андрея Анатольевича в пользу ООО "Электропромснаб" неустойку по договору поручительства от 27.02.2020 года за период с 28.07.2020 года по 20.10.2020 года в размере 200 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Электропромснаб" обратилось в суд с иском к Максименко А.А., ООО "Липецкэнергоремонт" о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства. Требования мотивировало тем, что 31.01.2020 года между ООО "Электропромснаб" и ООО "Липецкэнергоремонт" заключен договор поставки товаров N 2465506/21. Свои обязательства истец выполнил, однако ООО "Липекэнергоремонт" стоимость поставленных товаров не оплатило. 27.02.2020 года между ООО "Электропромснаб" и Максименко А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Максименко А.А. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО "Липецкэнергоремонт" обязательств по договору поставки от 31.01.2020 года. В случае неисполнения обязательств по договору поручительства начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполненного обязательства (п. 3.1). С учетом уточнения исковых требований истец ООО "Электропромснаб" просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 6 266609,84 руб., неустойку по договору поставки в размере 614237,06 руб., взыскать с Максименко А.А. неустойку по договору поручительства в размере 614237,06 руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО "Липецкэнергоремонт" и Максименко А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "Электропромснаб" Полосин П.Л. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, объяснив, что неустойка по договору поставки и по договору поручительства рассчитана за период с 28.07.2020 года до 20.10.2020 года.
Представитель ответчиков ООО "Липецкэнергоремонт" и Максименко А.А. - Захарова С.В. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по договору поставки от 31.01.2020 года, указала, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства дважды с должника и поручителя является незаконным, поскольку на поручителя не могут быть возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные договором поставки. Просила отказать во взыскании неустойки предусмотренной п. 3.1 договора поручительства от 27.02.2020 года, с Максименко А.А., а размер неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора поставки от 31.01.2020 года, снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на частичное погашение задолженности ответчиком.
Ответчик Максименко А.А., представитель прокуратуры Липецкой области, представители третьих лиц УФНС России по Тульской области, Росфинмониторинг в судебное заседание не явились. Представители третьих лиц УФНС России по Тульской области, Росфинмониторинг в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Максименко А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки по договору поручительства от 27.02.2020 года за период с 28.07.2020 года по 20.10.2020 года в размере 200000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права при исчислении размера неустойки и государственной пошлины.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 31.01.2020 года между ООО "Электропромснаб" (поставщик) и ООО "Липецкэнергоремонт" (покупатель) заключен договор N 2465506/21 на поставку товаров с отсрочкой оплаты.
В соответствии с п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4)
Согласно п. 10.1 срок действия договора установлен до 20.01.2021 года.
Также из материалов дела следует, что обязательства ООО "Электропромснаб" по данному договору обеспечены поручительством физического лица Максименко А.А., с которым 27.02.2020 года заключен договор поручительства, в силу которого последний принял на себя обязательство солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Электропроснаб" всех обязательств по договору поставки N 2465506/21 от 31.01.2020 года.
Пунктами 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.
В случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки (пункт 3.1).
Разрешая спор по существу, суд установил факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара и пришел к верному выводу о солидарной ответственности покупателя ООО "Липецкэнергоремонт" и поручителя Максименко А.А. перед ООО "Электропромснаб" по исполнению обязательств по договору поставки N 2465506/21 от 31.01.2020 года, взыскав с ответчиков с учетом частичной оплаты задолженности сумму основного долга по договору в размере 6 266 609,84 руб. и неустойку в размере 500000 руб., снизив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение в этой части никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Также суд пришел к выводу о взыскании с Максименко А.А. неустойки за нарушение им как поручителем срока исполнения обязательств за должника, уменьшив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в этой части не заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 27.02.2020 года, заключенного с Максименко А.А., поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.
Материалами дела подтверждается, что 22.09.2020 года истец направил Максименко А.А. уведомление о ненадлежащем исполнении ООО "Липецкэнергоремонт" обязательств по договору поставки, предложив в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 8 305097,44 руб. в течение 10 дней с момента направления уведомлении (т. 1 л.д. 74-80). На данное предложение поручитель не отреагировал, что никем не оспаривалось.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ранее действовавшим Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснялось, что поручитель, исполнивший обязательство, не вправе требовать от должника уплаты предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
С учетом приведенных разъяснений, а также того обстоятельства, что прямого запрета на закрепление договором между сторонами дополнительной ответственности поручителя действующее законодательство не содержит, суд сделал обоснованный вывод о допустимости установления санкций за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает правильным решение и в части взыскания с ответчика Максименко А.А. неустойки по договору поручительства. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае речь идёт не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.
Ссылки в жалобе на завышенный размер взысканной с поручителя неустойки за нарушение срока погашения задолженности судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что вопрос соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства обсуждался судом первой инстанции и разрешен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы неустойки с 614237,06 руб. до 200000 руб.
При этом суд верно исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дальнейшего снижения суммы взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максименко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
