Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости

г. Саяногорска к Алексе Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости

г. Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска) обратился в суд с иском к

Алексе И.Е. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком. Требования мотивировал тем, что ответчик является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>. За период с 19 марта по 4 ноября 2020 года Алекса И.Е. не оформил надлежащим образом документы на право пользования земельным участком под размещение данного объекта недвижимости, не производил оплату за землепользование. Просил взыскать с ответчика 44 857 руб. 21 коп., исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 31 мая 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период

с 19 марта по 4 ноября 2020 года - 44 857 руб. 21 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета- 1 545 руб. 72 коп.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, указывает на неверный расчёт арендной платы. Поясняет, что договор аренды земельного участка между сторонами заключён 5 ноября 2020 года и расторгнут 19 января 2021 года, фактическое пользование составило 76 дней, арендная плата за этот период составляет 17 708 руб., которые он признаёт и готов оплатить. Настаивает на том, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Федорова Е.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Приступая к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Алекса И.Е. о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении ответчика.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам части 4 этой же статьи, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что копии определений суда о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, назначенном

на 31 мая 2021 года, направлены Алексе И.Е. по адресу: <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении.

При этом в договоре аренды ответчик указывал местом проживания адрес: <адрес>, по которому он судом о дне слушания дела не извещался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик пояснил, что постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>, в <адрес> проживал временно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Не установив, извещён ли ответчик по адресу проживания о возбуждении производства по делу, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение и проведение судебного заседания без учёта вышеназванных требований закона лишило ответчика возможности принять участие в судебном заседании и дать объяснения в соответствии со статьёй 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.

С учётом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 19 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции

Представитель истца Шеломенцева А.С. в зал суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При рассмотрении по существу исковых требований ДАГН г. Саяногорска о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 этого же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 того же Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что Алексе И.Е. с 19 марта 2020 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание размещено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по этому же адресу.

5 ноября 2020 года между сторонами заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого ДАГН г. Саяногорска (арендодатель) передает, а Алекса И.Е. (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 960 кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>

<адрес>, разрешенное использование: объекты дорожного сервиса.

20 января 2021 года данный договор расторгнут.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 4838/20 от 20 января 2021 года, заключённого между ДАГН г. Саяногорска и Алекса И.Е., вышеуказанный земельный участок приобретён Алексой И.Е. за 228 900 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в период с 19 марта по 4 ноября 2020 года ответчик использовал земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, документы на право пользования земельным участком не оформил, оплату за землепользование не производил, а потому у него возникла обязанность уплатить задолженность по арендной плате.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия, проанализировав вышеприведённые нормы и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик использовал спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществлял плату за использование земли, приняв во внимание, что на спорный период договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком в размере, равном арендным платежам.

Ответчик договор аренды на земельный участок не заключил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, в связи с чем с него нельзя взыскать земельный налог или арендную плату, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой у ответчика возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Документальное оформление права владения землей, на которой расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от самого ответчика. Те обстоятельства, что он в указанный истцом период не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не могут служить основанием к освобождению его от внесения платежей за использование земельного участка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 44 857 руб. 21 коп.

Указанный ответчиком в жалобе расчет за пользование земельным участком не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как произведен за иной период, а именно после заключения договора аренды, тогда как исковые требования о взыскании оплаты за пользование землей заявлены за период, предшествующий договору аренды.

Так как требования удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в счёт возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 545 руб.72коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 31 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Алексы Игоря Евгеньевича в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 19 марта по 4 ноября 2020 года в размере 44 857 руб. 21 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -

1 545 руб. 72 коп.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка