Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-1997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-1997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Конове Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомазовой Александры Михайловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика в размере 61 704 рублей 07 копеек, из которых: 38651 рубль 45 копеек - просроченная задолженность по основном долгу, 23052 рубля 62 копейки - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубля 12 копеек. Взыскать с Богомазовой Александры Михайловны задолженность и судебные расходы в указанном размере.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 51619 рублей на срок 18 месяцев под 17,9% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Богомазовой А.М. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, по состоянию на 16 марта 2021 года у заемщика образовалась задолженность в указанном в иске размере.
16 октября 2020 года Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, нотариусом открыто наследственное дело N на имя Заемщика.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, пояснив при этом, что договор поручительства был заключен до 14.12.2021, в связи с чем Богомазова А.М. также отвечает по задолженности.
Судебная повестка, направленная по адресу ответчика Бжихатлова М.Б. почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.
Богомазова А.М., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, от неё поступило в суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, с момента, когда истец узнал о своих нарушенных правах, т.е. с момента следующего платежа после смерти заёмщика.
Адвокат ответчика Богомазовой А.М.- Ансокова Ф.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила в исковых требованиях отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 года постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 удовлетворить. Взыскать за счёт наследственного имущества с Бжихатлова Мурата Борисовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N сумму денежных средств в размере 61704 (шестьдесят одна тысяча семьсот четыре) рублей 07 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 38651 рубля 45 копеек, задолженности по просроченным процентам 23052 рублей 62 копеек за период о 16.03.2021, в том числе солидарно взыскать с Богомазовой Александры Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N сумму денежных средств в размере 45255 (сорок пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 49 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 24651 рубль, задолженности по просроченным процентам 20604 рубля 49 копеек, за период с 14.05.2018 по 16.03.2021. Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Бжихатлова Мурата Борисовича, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2051,12 рублей, из которой солидарно с Богомазовой Александры Михайловны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) рублей 35 копеек".
Не согласившись с принятым судом решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Богомазова А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 45255 рублей 49 копеек за период с 14 мая 2018 года по 16 марта 2021 года, прекратив в этой части производство по делу, поскольку заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, с 14 января 2018 года прекратил выплату по графику платежей, о чем истец уже 15 января 2018 года узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств о том, что истцу стало известно о смерти заемщика 16 октября 2020 года либо иным другим днем в рамках срока исковой давности, суду не представлено.
Кроме того, не представлено и доказательств того, что Банк, в соответствии с условиями договора поручительства, надлежащим образом уведомил Богомазову А.М. о том, что с конкретно установленной даты на нее, как на поручителя по договору, возлагаются обязанности, предусмотренные п.п.2.9 договора поручительства.
Банк счел возможным уведомить поручителя о замене лиц в обязательстве только лишь через обращение в суд, тем самым выйдя за рамки договора поручительства и обязательности уведомления поручителя, установленной действующим законодательством.
В связи с чем, автор жалобы полагает, что Банк не доказал виновности поручителя в независящих от него обстоятельствах, при которых оказались неисполненными обязательства должника.
Апеллянт утверждает, что Банк действовал с намерением нанесения ущерба интересам ответчиков.
Также, в связи с тем, что заемщик умерла, договор поручительства должен был быть прекращен с момента ее смерти, то есть с 10 декабря 2017 года.
Обжалуемое решение затрагивает интересы Бжихатлова М.Б., принявшего наследство после смерти матери. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет ответственность исполнять обязанности со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, заключён кредитный договор N в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику на личные цели, денежные средства в размере 51 619, рублей на срок 18 месяцев под 17,90 % годовых, а заёмщик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, между Банком и Богомазовой Александрой Михайловной был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства путём зачисления на банковский счёт N заемщику денежные средства в размере 51619 рублей.
Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Бжихатлова Мурата Борисовича - сын умершего заемщика, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Батырбековой Л.А. было заведено наследственное дело N к имуществу умершего.
Бжихатлов М.Б. является единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск, суд, проверив правильность, представленного истцом расчёта задолженности, руководствуясь положениями статей 8, 195-197, 201, 205, 361, 363, 367, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях N 45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из тех обстоятельств, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что стоимость перешедшего к наследнику имущества позволяет в полном объёме погасить задолженность в пределах перешедшего к ней имущества, что срок исковой давности по требованиям, адресованным к Богомазовой А.М., как к поручителю, о применении которого ею было заявлено, истёк по задолженности, образовавшейся до 14 мая 2018 года.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, считает их постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы относительно того, что поручительство прекратилось смертью заемщика, поскольку Богомазова А.М. не давала своего согласия отвечать за нового должника, основано на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно п. 2.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Вопреки доводам апеллянта, ни пункт 3.1, ни иные пункты договора, не закрепляют за Банком обязанности уведомлять поручителя о необходимости отвечать за заёмщика, после его смерти.
Не основан на нормах материального права и довод апеллянта о том, что Банк с момента первой просрочки исполнения обязательств, должен был узнать о нарушении своих прав, и именно с этого периода следует исчислять срок исковой давности по всем платежам.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При этом, возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований, а не его обязанностью.
Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомазовой Александры Михайловны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
