Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1997/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Трудовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, возражения ФИО10,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО10 о признании недостоверными и порочащими сведений, распространенных в отношении них адвокатом ФИО10, изложенных в письменных объяснениях, представленных ДД.ММ.ГГГГ в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты <адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2000000 руб. и в пользу ФИО1 в размере 1500000 руб., о признании недобросовестными действий адвоката ФИО10, выраженных в сообщении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> заведомо недостоверных сведений относительно имущественного положения ФИО11.
В основание требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату <адрес> ФИО6 была подана жалоба и ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО10 в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты <адрес> были поданы письменные объяснения, в которых указано, что адвокат ФИО2 и его бывшая супруга ФИО1 имеют интерес к спорному имуществу и руками адвоката ФИО10 хотят добиться решения суда, которое позволит им зарегистрировать переход права на спорную квартиру на своего родственника, что является безнравственным и противоправным поступком. В письменных объяснениях адвокат ФИО10 указывает, что на сайте суда имеется решение суда, где судом установлен факт наличия у семьи ФИО11 квартиры, жилого дома и земельного участка, приобретенных после продажи мим другого земельного участка с жилым домом., а также указывает на то что в результате проделанной работы она стала понимать и убеждаться, что ФИО6 является подставным лицом в сделке купли-продажи квартиры, что адвокат ФИО2 и его бывшая супруга ФИО1, пытаются в судебном порядке отобрать квартиру у ФИО7 и что адвокат ФИО2 лично изготовил и подписал претензию направленную в адрес адвоката ФИО10 и требовал от адвоката ФИО10 вернуть какую-то шубу. Данные сведения являются недостоверными и порочащими.
В суде истцы поддержали иск.
Ответчик в суде иск не признал.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
ФИО1, ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить.
В основание жалобы указали доводы аналогичные изложенным в иске, а также на неправильную оценку судом действий ответчика, не представившего доказательства соответствия действительности распространенных сведений и необоснованное отклонение судом ходатайства истцов о привлечении специалиста для получения консультации относительно заключения эксперта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд
При этом судебная коллегия признает не уважительной причины неявки истца ФИО2 в суд, связи с его участием в ином судебном заседании, в качестве представителя другого лица (то есть, не в качестве лица, участвующего в деле) по делу, рассматриваемому в ином суде (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что в рамках дисциплинарного производства Адвокатской палаты <адрес> по жалобе ФИО6 в отношении адвоката ФИО10, ответчик направила в адвокатскую палату объяснения, содержащие сведения, указанные истцами в иске.
При этом решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО10 прекращено, вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) по соглашению с доверителем ФИО6 нарушений законодательства об адвокатской деятельности и (или) норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ: Информация в объяснениях ФИО10 о материальном положении ФИО11 представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности; объективно эта информация носит нейтральный характер и не может быть интерпретирована как отрицательная; информация о том, что что ФИО6 является подставным лицом в сделке купли-продажи, а у адвоката ФИО2 и его бывшей супруги ФИО1 имеется интерес к спорному имуществу и руками адвоката ФИО10 хотят добиться решения суда, которое позволит им зарегистрировать переход права на спорную квартиру на своего родственника, что является безнравственным и противоправным поступком, представлена в форме предположения и мнения; в спорном тексте в целом отсутствуют высказывания о ФИО2 и ФИО1, носящие оскорбительный характер; информация о том что ФИО2 является автором СМС в котором требует адвоката ФИО10 вернуть какую-то шубу, может быть проверена на соответствие действительности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, не является не ясным или не полным.
Основания для привлечения к участию в деле специалиста для получения по ходатайству истцов консультации относительно заключения эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали.
Материалами дела подтверждается, что сведения о материальном положении истцов содержатся в неоднократных опубликованных судебных актах по спорам с их участием, размещенных на официальных сайтах судов в информационной системе ГАС "Правосудие", которая соответствует сведениям, изложенным истцом в объяснениях в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты <адрес>.
Каких-либо иных конкретных сведений об имущественном положении истцов, ответчиком не сообщалось.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено в том числе, наличие взаимоотношений ФИО2, ФИО1 и ФИО6, являющегося родственником ФИО1, в деле по иску ФИО6 к ФИО7, являвшемуся супругом дочери ФИО1, по спору о правах на недвижимое имущество, в котором адвокат ФИО10, по просьбе ФИО2, первоначально представляла интересы истца ФИО6 и которому в удовлетворении иска указанным решением суда было отказано, при признании ничтожной (в силу ее мнимости) сделки, являвшейся основанием заявленного ФИО6 иска.
В пунктах 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое истцами изложенное в объяснениях ФИО10 является оценочными суждениями и мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом изложенное в объяснениях ФИО10 субъективные мнения не были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов.
Порочащий характер этих сведений, в том числе и в части сведений ответчика о требованиях истца возвратить шубу, истцами также не доказан.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при недоказанности причинения истцам какими-либо действиями ответчика какого-либо вреда, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
