Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1997/2020
33-1997/2020
судья Ермакова Т.П.
дело N 2-47/2020
62RS0021 -01 -2019-000242-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горохова Владимира Дмитриевича на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Горохова Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г орохова Владимира Дмитриевича денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Горохова В.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Минфина РФ в лице УФК по Рязанской области Зубарева А.А., представителя УМВД России по Рязанской области Ломакиной П.М., представителя Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохов В.Д. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав в обоснование своих требований, что 05.05.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч,1 ст.325 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве ОВД по Сапожковскому муниципальному району Рязанской области. В рамках уголовного дела 19.05.2011 года у него в квартире был произведен обыск и изъяты системный блок компьютера, цифровой накопитель, печать участковой избирательной комиссии по выборам депутатов Верховного Совета СССР и документы. 15.07.2011 года он был уведомлен о подозрении в совершении преступления. В отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. На протяжении периода времени с 19.05.2011 года по 13.02.2012 года он вызывался на допросы. 11.02.2012 года руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России "Сараевский" ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Горохова В.Д. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое прокурором Сапожковского района Рязанской области было отменено. 04.04.2017 года старшим следователем СО МО МВД России "Сараевский" ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Горохова В.Д. по п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера процессуального принуждения отменена, за Гороховым В.Д. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда причиненного уголовным преследованием.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, то в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ у него возникло право на реабилитацию и возмещение причиненного ему ущерба, связанного с уголовным преследованием. Горохов В.Д. указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, вызовов на допросы в качестве подозреваемого, проведении обыска, а также самого факта выдвинутого в отношении него подозрения в совершении тяжкого преступления, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он испытал нервный стресс, пострадала его деловая репутация, вследствие чего, он не может устроиться на работу до настоящего времени. В зависимости от характера причиненных ему физических и моральных страданий, он оценивает причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования вред в размере 1000000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Решением суда исковые требования Горохова В.Д. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Горохов В.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на заниженный взысканный размер морального вреда, указывая при этом на невозможность трудоустроиться на работу в связи с незаконными действиями правоохранительных органов, возбудивших в отношении него уголовное дело; суд не в полной мере оценил его нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием; разрешая настоящее дело суд в решении не ссылался на норму международного права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сапожковского района Рязанской области, и УМВД Российской Федерации по Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, указывая, что суд в достаточной степени оценив нравственные страдания истца в связи с незаконным уголовным преследованием.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 05.05.2011 года было возбуждено уголовное дело N по факту хищения из здания администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области гербовой печати МО - Сапожковское городское поселение; подлинника Устава МО - Сапожковское городское поселение; постановлений и распоряжений главы администрации МО - Сапожковское городское поселение за 2011 год о деятельности; распоряжений по личному составу за 2011 год; распоряжений по командировкам и отпускам на 2011 год; оригиналов ИНН, ОГРН; должностных инструкций; положений об отделах; трудовых договоров; дополнительных соглашений, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ.
18.05.2011 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Горохова В.Д., проживающего по адресу: <адрес>.
19.05.2011 года Сапожковским районным судом вынесено постановление о разрешении производства обыска и в тот же день в жилище Горохова В.Д., с его участием проведен обыск, в ходе которого были изъяты, в том числе системный блок персонального компьютера и флеш-карта, принадлежащие Горохову В.Д. (т.1 л.д. 180). С участием Горохова В.Д. был проведен осмотр предметов, изъятых при проведении обыска (т.1 л.д. 192).
15.07.2011 года Горохов В.Д. был уведомлен о подозрении в совершении преступления (т.З л.д. 66). 20.07.2011 года Горохов был допрошен в качестве подозреваемого (т.З л.д. 71) и в тот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (т.З л.д. 74).
Начиная с 11.02.2012 года по настоящему делу выносились постановления о его прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и п.2 ч.1 ст.27 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись уполномоченными должностными лицами.
В ходе расследования уголовного дела Горохов В.Д. в качестве подозреваемого участвовал: 20.07.2011 года - в следственном действии - получении образцов для сравнительного исследования. Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, Горохов В.Д. отказался от их предоставления (т.З л.д. 77). 22.11.2011 года Горохов В.Д. приглашен в помещение МО МВД России "Сараевский" (р.п. Сараи) для дополнительного допроса подозреваемого. Допрос начат в 11 часов 22 минут, окончен в 11 часов 28 минут (т.4 л.д. 160). 28.11.2011 года Горохов В.Д. в МО МВД России "Сараевский" (п.г.т. Сапожок) был ознакомлен с постановлением о назначении судебной техникокриминалистической экспертизы документов. Ознакомление начато в 13 часов 51 минуту, окончено в 13 часов 56 минут (т.4 л.д. 189). 09.02.2012 года в МО МВД России "Сараевский" (р.п. Сараи) Горохов В.Д. ознакомлен с заключением эксперта. Ознакомление начато в 10 часов 23 минут, окончено в 10 часов 39 минут (т.4 л.д. 201). В тот же день в МО МВД России "Сараевский" (р.п. Сапожок) Горохову В.Д. возвращен системный блок персонального компьютера. 20.12.2012 года Горохов В.Д. допрошен в качестве подозреваемого. Допрос начат в 10 часов 00 минут, окончен в 13 часов 00 минут. Допрос проходил в МО МВД России "Сараевский" (р.п. Сапожок) (т.5 л.д.235). 21.05.2014 года Горохов В.Д. был допрошен в МО МВД России "Сараевский" (р.п. Сапожок). Допрос начат в 15 часов 00 минут, окончен в 15 часов 50 минут. Допрос проходил в МО МВД России "Сараевский" (р.п. Сапожок) (т.5 л.д.245).
04.04.2017 года в отношении Горохова В.Д. вынесено итоговое постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная Горохову В.Д. отменена, за Гороховым В.Д. признано право на реабилитацию.
Таким образом, с момента уведомления Горохова В.Д. о подозрении в совершении преступления - 15.07.2011 года и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования - 04.04.2017 года в отношении истца, он являлся необоснованно уведомлен о подозрении в совершении преступления, имел статус подозреваемого, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал доводы истца в указанной части - обоснованными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Горохова В.Д. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением органов следствия о прекращении в отношении него уголовного преследования по п.2 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, которым признано право Горохова В.Д. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Указывая на тяжесть уведомления истца о подозрении в преступлении и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Горохова В.Д., в размере 50 000 руб.
При этом, суд отклонил доводы истца о наличии у него нравственных страданий, связанных с невозможностью трудоустроиться, в период проведения предварительного следствия, ссылаясь на непредставление истцом таких доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, тяжести уведомления о подозрении в преступлении, тяжести наступивших для него последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которое он не совершал, и необходимости доказывать свою невиновность, производство обысков в его жилище.
Судом также учтено, что обвинение истцу в совершении преступления не предъявлялось, мера пресечения в отношении истца не избиралась.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд дал оценку тому обстоятельству, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.
Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Из смысла вышеприведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует критериям оценки, указанным в решении суда, явно не соизмерим с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, длительности уголовного преследования, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу принимал участие прокурор, который осуществлял уголовное преследование в отношении истца, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим процессуальным законодательством это не запрещено. Кроме того, по настоящему делу прокурор участвовал в деле в качестве стороны и не давал по делу свое заключение, в связи с этим процессуальные права истца нарушены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным возбуждением в отношении истца уголовного дела, привлечением его в качестве подозреваемого, и ухудшением состояния здоровья, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 08 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохова Владимира Дмитриевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
