Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1997/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1997/2020
Судья Кемеровского областного суда Ветрова Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ермака Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.11.2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ермаку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Ермаку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Ермаком Д.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 356 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по 31.08.2023.
В период с 31.08.2018 по 14.09.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом: ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.
Размер задолженности по договору составляет 354 183,96 руб.
Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
Просит суд взыскать с Ермака Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N задолженность по кредитному договору N от 31.08.2018 по состоянию на 14.09.2019 в размере 354 183,96 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 330 231,86 руб.; просроченные проценты - 23 712,25 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 132,85 руб.; неустойка за просроченные проценты - 107,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741,84 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.11.2019 постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ермаку Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ермака Д. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 31.08.2018 по состоянию на 14.09.2019 в размере 354 183, 96 руб., в том числе: 330 231, 86 руб. - просроченный основной долг; 23 712, 25 руб. - просроченные проценты; 132, 85 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 107 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741, 84 руб., а всего 360 925, 80 руб.
В апелляционной жалобе Ермак Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.
Указывает, что договором необоснованно установлен завышенный размер неустойки, который превышает процентную ставку по кредитному договору и ставку рефинансирования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 31.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и Ермаком Д.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 356 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 11 - 14).
Согласно п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, а также с измененным графиком платежей от 20.05.2019, аннуитетный ежемесячный платеж составил 8 265, 05 руб. (кроме последнего платежа) (л.д.15).
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 356000 руб. заемщику.
Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком Ермаком Д.В. исполнялись ненадлежащим образом: ежемесячные платежи в счёт погашения долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.
09.04.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 334 078,53 руб. (л.д. 18). Однако, требование банка заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.
Как следует из представленного расчета, задолженность Ермака Д.В. по кредитному договору N от 31.08.2018 составляет 354 183,96 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 330 231,86 руб.; просроченные проценты - 23 712,25 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 132,85 руб.; неустойка за просроченные проценты - 107,00 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильными.
Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 354 183,96 руб.
Суд посчитал, что ходатайство Ермака Д.В. о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором необоснованно установлен завышенный размер неустойки, который превышает процентную ставку по кредитному договору и ставку рефинансирования и размер неустойки должен быть снижен является несостоятельным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд при определении размера неустойки принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенна судом ко взысканию сумма неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом. Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермака Д.В. - без удовлетворения.
Судья: Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
