Определение Тамбовского областного суда от 05 августа 2020 года №33-1997/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-1997/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тамбов" о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы за фактическое пользование зданием котельной и земельным участком,
по частной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2020 года
УСТАНОВИЛ:
решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 года, исковые требования Никулина А.А. к АО "Газпром газораспределение Тамбов" о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы за фактическое пользование зданием котельной и земельным участком оставлены без удовлетворения.
16 марта 2020 года ответчик АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никулина А.А. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций размере 964 рубля.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2020 года заявление АО "Газпром газораспределение Тамбов" о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В частной жалобе АО "Газпром газораспределение Тамбов" просит отменить определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2020 года и разрешить вопрос по существу, указывая, что срок для подачи заявления обществом не пропущен, так как на решение и апелляционное определение Никулин А.А. подал кассационную жалобу, принятую судом к рассмотрению. Кроме того, суд не уполномочен применять срок исковой давности без соответствующего заявления стороны, а применив его, тем самым нарушил порядок состязательности и равноправия сторон.
Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материала следует, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Никулина А.А. к АО "Газпром газораспределение Тамбов" о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы за фактическое пользование зданием котельной и земельным участком оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина А.А. без удовлетворения.
Возвращая АО "Газпром газораспределение Тамбов" заявление о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций размере 964 рубля, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 25
"О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", обоснованно констатировал, что поскольку заявитель просит возместить судебные издержки, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, то вступившим в законную силу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2019 года.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что в таком случае последним днем для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, будет 13 февраля 2020 года - четверг, тогда как заявление обществом подано 16 марта 2020 года, то есть за пределами процессуального срока, что влечет возвращение заявления его подателю.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
АО "Газпром газораспределение Тамбов" подало заявление о возмещении судебных расходов, которое просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (что предусмотрено частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит.
Позиция суда первой инстанции о возвращении в таком случае заявления соответствует предписаниям части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки ссылке в частной жалобе предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок относится к процессуальным срокам, указанным в статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сроку исковой давности, которая может быть применена судом исключительно по заявлению стороны в споре.
Подача Никулиным А.А. кассационной жалобы на названные выше решение суда и апелляционное определение и принятие её к производству кассационным судом также не меняет начала течения процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка