Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Елагиной А. А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика Пучкова В. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 октября 2019г.
гражданское дело по иску Лутфуевой Э. Р., Лутфуевой Э. Р. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лутфуева Э.Р. и Луфтуева Э.Р. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указывая на то, что [дата] на пешеходном мосту через железнодорожные пути, расположенные на <данные изъяты> ГЖД электрическим током был смертельно травмирован Лутфуев А.Р., [дата] г.р.
Факт травмирования от воздействия инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО "РЖД", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2019г.
Лутфуева Э.Р. и Луфтуева Э.Р. являются сестрами погибшего.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждой, а также расходы на нотариальные услуги в сумме по 3200 руб. в пользу каждой.
Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились.
Представитель истцов Ракчеева Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что истцы были близки с погибшим, на момент смерти погибшему было <данные изъяты> лет. До настоящего времени для сестер смерть Лутфуева А.Р. это самое тяжелое воспоминание. Узнав о гибели Лутфуева А.Р., истцы испытали шоковое состояние, очень тяжело пережили похороны, до настоящего времени у истцов сохраняется боль утраты, не могут смириться с гибелью брата, замкнулись в себе, с погибшим жили вместе дружно, никогда не ругались, имели доверительные отношения. Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Пучков В.В., действующий на основании по доверенности, с иском не согласен, просил снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.
Представитель третьего лица, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования Лутфуевой Э. Р., Лутфуевой Э. Р. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лутфуевой Э. Р. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3200 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лутфуевой Э. Р. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3200 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Лутфуевой Э. Р. и Лутфуевой Э. Р. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей".
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона, компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости. Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, без непосредственного получения от них необходимых для определения реального размера компенсации объяснений. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, а также доказательств степени перенесенных физических и нравственных страданий, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что РЖД в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях.
Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Ссылается, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована, в связи с чем, ответственность по данной категории споров должен нести страховщик.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу представитель истца Ракчеева Е.С. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Пуков В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" поддержал.
Истцы, прокурор, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки в судебное заседание не известили.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] на пешеходном мосту через железнодорожные пути, расположенные на <данные изъяты> электрическим током был смертельно травмирован Лутфуев А.Р., [дата] г.р.
Факт смертельного травмирования Лутфуева А.Р. установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д 11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.92-94), Актом служебного расследования случая травмирования электрическим током от [дата] (л.д.101-102).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] в рамках проверки происшествия проводилась судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой, смерть Луфтуева А.Р. наступила от электротравмы, <данные изъяты>
Кроме того, обнаружены <данные изъяты>
Кроме того, согласно судебно-химическому исследованию в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> применительно к живым обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В крови и моче другие спирты не обнаружены.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной смерти Луфтуева А.Р. явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо объективных обстоятельств полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении Луфтуева А.Р. предпринимались действия, направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства установлено не было.
Согласно Акту служебного расследования случая травмирования электрическим током, в качестве причины случившегося указано нарушение пострадавшим требований п.12 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 г N 18. Сопутствующих причин нет.
Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции" пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.
Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") - объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Луфуева Э. Р. и Луфтуева Э. Р. являются сестрами погибшего Лутфуева А. Р. [дата] года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.12,13,14).
Согласно справке [номер] от [дата] с места жительства Лутфуева Э. Р. и Луфтуева Э. Р. и погибший Лутфуев А.Р., [дата] г.р., проживали совместно (л.д.91).
Из письменных объяснений истцов следует, что трагическая смерть близкого человека причинила горе и страдания (л.д. 15,16).
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред (ст. 1064, 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - брата, проживавшего с истцами совместно, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом легкой степени алкогольного опьянения погибшего, и грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, а также давности события (октября 2018 года).
Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Ссылка жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие истцов прав ответчика не нарушает.
Более того, в материалах дела имеются должным образом заверенные объяснения самих истцов по обстоятельствам причинения морального вреда (л.д.15. 16). Дело рассмотрено с участием представителя истцов, поддержавшего исковые требования.
Также не принимается во внимание довод ответчика о том, истцы не имели права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у них права предъявить требования к страховщику.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истцы, воспользовавшись своим правом, предъявили иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".
Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцам, а на незаконное обогащение их представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя истцов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.
В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
