Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года №33-1997/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-1997/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Голотиной З.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.
Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика - в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Голотина З.И., просит оспариваемый судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Указывает, что суд, возвращая иск, не учел, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением заключенным между сторонами, изменена территориальная подсудность спора, ввиду чего указанный спор подлежит рассмотрению в Майкопском городском суде Республике Адыгея. Такое соглашение сторонами заключено до подачи иска, никем не оспорено и недействительным не признано. В связи с этим, считает, что у суда не имелось правовых оснований для возврата АО "Россельхозбанк" поданного иска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении Догуф З.З. кредитного договора, в котором определено, что все иски о взыскании задолженности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" или дополнительного офиса Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (пункт 21 кредитного договора).
Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных материалов, место жительства Догуф З.З.: <адрес> место нахождения Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк": <адрес>, дополнительного офиса Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк": <адрес>; место заключения и исполнения договора: Республика Адыгея, а. Тахтамукай.
Учитывая данные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о невозможности изменения сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора на подсудность дела Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.
Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Майкопскому городскому суду Республики Адыгея при данных обстоятельствах соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Голотиной З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка