Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1997/2020
15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москаленко Т.П.
Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазурина Сергея Алексеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мазурина Сергея Алексеевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в сумме 408163 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281 рубль 63 копейки, а всего: 415444 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Мазурину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 08 ноября 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Мазуриным С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 470600 рублей на срок 120 месяцев, с ежемесячным платежом 6891 рубль, за исключением последнего платежа - 6596 рублей 36 копеек, под 12% годовых. Ответчик Мазурин С.А. допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании договора об уступке права требования N, заключенного 01 декабря 2016 года с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО "ЭОС" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 587864 рубля 46 копеек. Поскольку в добровольном порядке Мазурин С.А. задолженность не погасил, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 587864 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "ЭОС" в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мазурин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что истец имел право требовать взыскания задолженности с момента, когда ему стало известно о том, кто является должником, а именно с момента подписания договора уступки прав требования - 01 декабря 2016 года, учитывая, что иск предъявлен 27 декабря 2019 года либо позднее.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мазурин С.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Новосельцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 ноября 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Мазуриным С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 470600 рублей под 12% на срок 120 месяцев.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 6891 рубль, за исключением последнего платежа - 6596 рублей 36 копеек.
Согласно графику гашения кредита, дата последнего платежа по кредиту - 08 ноября 2024 года.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами, однако обязанности по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
01 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Мазуриным С.А. в размере 587864 рубля 46 копеек уступлено истцу (л.д. 25-29).
В уведомлении от 16 января 2017 года ООО "ЭОС" сообщило истцу о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в сумме 587864 рубля 46 копеек (470600 рублей - основной долг, 117264 рубля 46 копеек - проценты). Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
С исковым заявлением истец обратился в суд 04 марта 2020 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела также следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 04 марта 2020 года (согласно отметке почты на конверте).
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 ноября 2014 года, с учетом приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению, фактических установленных по делу обстоятельств, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд верно установил, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств истца по уплате периодических платежей в погашение кредита за период по 04 марта 2017 года.
В данном случае суд обоснованно исходил из того, что согласно графику платежей по кредитному договору за период с 08 марта 2017 года по 08 ноября 2024 года общая сумма основного долга составляет 408163 рубля 07 копеек.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные проценты в размере 117264 рубля 46 копеек не подлежат взысканию, поскольку из расчета процентов (л.д. 31) следует, что указанная сумма рассчитана по состоянию на 07 декабря 2016 года.
В связи с чем, взыскал с ответчика Мазурина С.А. в пользу истца задолженность в размере 408163 рубля 07 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании и применении норм права.
Довод жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. оно подписано представителем, действовавшим на основании доверенности (л.д. 7). В доверенности указано, что ФИО10 наделена правом подписи искового заявления и предъявления его в суд.
Довод жалобы ответчика о том, что договор цессии не содержит в себе сведений о перечне и объеме уступаемых прав основан на субъективном мнении ответчика и объективно имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств за какой период образовалась задолженность, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться со дня подписания договора цессии 01.12.2016 г., не могут повлечь отмены решения суда.
Согласно п. 1.2 указанного выше договора перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении N (далее реестр).
Как следует из материалов дела к договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 г. приложен реестр, из содержания которого следует, что объем передаваемых прав по данному кредитному договору составляет 587864 руб. 46 коп.
Довод жалобы о том, что срок давности следует исчислять с 01.12.2016 г. и по 01.12.2019 года основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса. Срок действия кредитного договора оканчивается 08.11.2024 г., поэтому суд правильно в силу приведенных выше норм права пришел к выводам, что по платежам до 04.03.2017 г. срок давности Банком пропущен, а за период с 08.03.2017 г. по 08.11.2024 задолженность по основанному долгу и процентам за пользование денежными средствами составляет 408163,07 руб.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазурина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
