Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретарях Худоба О.В., Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Кустовой Натальи Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года, которым года исковые требования Кустовой Натальи Михайловны удовлетворены в части.
Расторгнут договор N 000122 от 30 июня 2018 года, заключенный между ООО "Софит" и Кустовой Натальей Михайловной.
Взысканы с ООО "Софит" в пользу Кустовой Натальи Михайловны денежные средства в размере 140250 рублей, неустойка в размере 140250 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150250 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Агентство независимой оценки "ПРАЙС" по производству экспертизы в размере 2500 рублей, а всего взыскать 453250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ООО "АртИнтерьер студия" - отказано.
Взыскана с ООО "Софит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6305 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Кустовой Н.М., представителя ответчика ООО "АртИнтерьер студия" Козлова Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кустова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Софит", в котором указала, что 30 июня 2018 года между ними был заключен договор розничной купли-продажи N 000122Г, в соответствии с которым продавец обязался в течение 28 дней изготовить и установить комплект мебели: шкаф для одежды, две тумбы на колесах, два выдвижных ящика под туалетный столик, согласно спецификации, а покупатель - оплатить товар в размере 140250 рублей. Денежные средства в указанном размере были выплачены ею согласно условиям договора в два этапа: предоплата в сумме 70000 рублей в день заключения договора, окончательный расчет в сумме 70250 рублей по факту комплектации товара на складе продавца 24 июля 2018 года, что подтверждается чеками платежного терминала, установленного в торговом салоне продавца по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 255 (студия мебели "АРТ интерьер"). Установка мебели производилась несколько дней в период с 25 июля 2018 года по 09 августа 2018 года и по окончанию сборки представителю ответчика - сборщику Евгению было указано на обнаруженные дефекты, а именно: фактические замеры установили несоответствие заявленным в договоре размерам, двери шкафа выполнены неудовлетворительно, элементы мебели изготовлены крайне неаккуратно. Однако Евгений не имел полномочий решать вопросы о замене некачественно изготовленных элементов мебели, а телефон начальника производства находился в недоступном режиме работы. Акт приема-передачи она не подписала и 11 августа 2018 года предъявила ответчику претензию в торговом салоне продавца. Дизайнер Ф. категорически отказалась принимать претензию и обсуждать выявленные по окончанию установки комплекта мебели недостатки. Данная позиция продавца противоречит п. 2.3 договора, где прямо предусмотрено составление дополнительного соглашения о порядке устранения выявленных в товаре дефектов. 13 августа 2018 года претензия была направлена на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, 20 августа 2018 года - в адрес его регистрации. Ответа на претензию не поступило. Ей как потребителю некачественной услуги причинен моральный вред, что объясняется значительным увеличением срока проводимых ремонтных работ и невозможностью переезда ее семьи в квартиру, который она оценивает в 25000 рублей.
Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор и взыскать с ООО "Софит" и с привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "АртИнтерьер студия" солидарно денежные средства по договору в размере 140250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку (пени) в размере 227205 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 2500 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Софит" и ООО "АртИнтерьерстудия" денежных средств.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истица пояснила, что после вынесенного судом решения ООО "АртИнтерьерстудия" выполнила часть обязательств ООО "Софит", предоставив ей новую мебель, в связи с чем она отказывается от исковых требований к ответчику ООО "АртИнтерьерстудия" в полном объеме и к ответчику ООО "Софит" в части расторжения договора, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 140250 рублей. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истице разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Как следует из материалов дела и содержания заявления истицы, отказ от иска в части требований не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ Кустовой Н.М. от части исковых требований и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Кустовой Натальи Михайловны от иска к ООО "АртИнтерьерстудия", а также от исковых требований к ООО "Софит" в части расторжения договора N 000122 от 30.06.2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 140250 рублей.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года отменить в части расторжения договора N 000122 от 30 июня 2018 года, заключенного между ООО "Софит" и Кустовой Натальей Михайловной, взыскании с ООО "Софит" в пользу Кустовой Натальи Михайловны денежных средств в размере 140250 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Кустовой Натальи Михайловны к ООО "АртИнтерьерстудия".
Производство по гражданскому делу по иску Кустовой Натальи Михайловны к ООО "АртИнтерьерстудия", а также по иску к ООО "Софит" в части расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств прекратить, в связи с отказом истицы от иска.
В остальной части решение того же суда о взыскании с ООО "Софит" в пользу Кустовой Натальи Михайловны неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, а также о взыскании с ООО "Софит" расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
