Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-1997/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года о восстановлении ФИО8 срока на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Киселева В.В. истребован земельный участок N N площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
14 марта 2019 года Киселев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года.
Ходатайство мотивировано тем, что ответчик был лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда в связи с тем, что истец в исковом заявлении безосновательно указал адрес проживания ответчика: <адрес> не представив суду документальных данных подтверждающих правильную объективность указанного адреса, при том, что Киселев В.В. с июля 2015 года зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> Данных об извещении ответчика по данному адресу материалы дела не содержат.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможными или крайне затруднительными.
В восьмом пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.
Также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 6 указанного постановления, следует, что если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года было изготовлено 30 июня 2017 года, соответственно, срок для его апелляционного обжалования истек 31 июля 2017 года.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ответчиком 14 марта 2019 года совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
26 июня 2017 года судебное заседание, где разрешался спор по существу, и принималось решение по делу проведено в отсутствии Киселева В.В., который извещался по адресу - <адрес>
Между тем, как усматривается из представленной в материалы дела копии паспорта, Киселев В.В. с 04 июня 2015 года зарегистрирован по адресу - <адрес> (л.д. 145).
Документального подтверждения того, что в период рассмотрения настоящего дела и на дату принятия судом оспариваемого решения Киселев В.В. проживал на территории <адрес>, материалы дела не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года.
Таким образом, установив указанные обстоятельства и разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы ввиду их безосновательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года.
Руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка