Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника - старшего судебного пристава Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ Рожкова В.А. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 г., которым постановлено:
" В удовлетворении заявления начальника Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ Рожкова В.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-374/2018 по иску прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО СП "Заводское" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в границах МО СП "Заводское" отказать".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО СП "Заводское" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в границах МО СП "Заводское" (л.д.75-81).
Начальник-старший судебный пристав Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ Рожковым В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС ... в части исполнения пункта решения суда по обеспечению противопожарного разрыва шириной не менее 30 м. между лесным массивом и построенными зданиями с ограждением территории по <...> карьер, <...> (сплошная рубка лесных насаждений) в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ-123 ст. 6, 63 от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013. Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям утв. Приказом МЧС России от ... ... п. 4.14. Противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м., а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений и лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.) СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" 2.07.01.89 Приложение 1 п. 5 ( л.д.92).
Определением суда от 25.03.2019г. заявление оставлено без удовлетворения (л.д.111-114).
В частной жалобе старший судебный пристав Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ Рожков В.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду затруднительности исполнения исполнительного документа. Так, Республиканское агентство лесного хозяйства запрещает проведение сплошных вырубок лесных насаждений в сельском поселении "Заводское". Между тем ГУ МЧС России по РБ утверждает, что учитывая местность в районе сельского поселения (жилые дома расположены в лесном массиве) целесообразно проведение сплошной рубки в месте противопожарной полосы.
За счет границ населенного пункта "Заводское" невозможно установить противопожарные разрывы, поскольку граница проходит в непосредственной близости от домовладений граждан. Сельское поселение не имеет полномочий по совершению этих действий за счет лесной зоны. Участок лесничества вблизи сельского поселения "Заводское" относится к защитным насаждениям. У вышеназванных жилых домов формирование противопожарных разрывов путем сплошной вырубки невозможно, так как это неизбежно затронет гослесфонд.
Таким образом, имеет неясность требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д.118-119).
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разрешая требования начальника-старшего судебного пристава Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ Рожкова В.А. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что в его описательно-мотивировочной части ответчику указано на необходимость самостоятельно определить способ обеспечения противопожарного разрыва исходя из условий местности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку устранение неясностей в исполнительном документе, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела. Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2018 г. не содержит неясностей, требующих разъяснения.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают законности принятого судом определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Чупошев Е.Н.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
