Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года №33-1997/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1997/2019
Судья Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Пахомова Максима Дмитриевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
Пахомову Максиму Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Маркиной Марине Валентиновне, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношение автомобиля ****, гос.рег.знак ****, год выпуска - 2005, VIN номер - ****, наложенный постановлениями заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Мурома и Муромского района от 19.03.18 по исполнительному производству N****, от 27.04.18 по исполнительному производству N****, от 08.05.2018 по исполнительному производству N****, отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Пахомова М.Д. - адвоката Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Пахомов М.Д. обратился в суд с иском к Маркиной М.В. и просит снять запрет на регистрационные действия в отношение автомобиля ****, гос.рег.знак ****, год выпуска - 2005, VIN номер - **** наложенный постановлениями заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Мурома и Муромского района от 19.03.18 по исполнительному производству N****, от 27.04.18 по исполнительному производству N****, от 08.05.2018 по исполнительному производству N****.
В обоснование заявленных требований Пахомов М.Д. указал, что 28.10.2016 приобрел по договору купли-продажи у Маркиной М.В. автомобиль ****, гос.рег.знак ****, год выпуска - 2005, VIN номер - ****. Поставить указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД он не успел в связи с прохождением военной службы. Обратившись в 2018 году с заявлением о регистрации транспортного средства, он узнал о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении бывшего собственника транспортного средства - Маркиной М.В.
Истец Пахомов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Маркина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (л.д. 77-78).
Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств передачи спорного транспортного средства истцу Пахомову М.Д. от ответчика Маркиной М.В. (л.д. 35-36).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Пахомов М.Д. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, представленных в материалы гражданского дела в обоснование заявленных исковых требований. Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между Маркиной М.В. и Пахомовым М.Д. 28.10.2016. Спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан истцу 01.11.2016, и с этого момента у истца возникло право собственности на автомобиль. Договор в установленном порядке оспорен не был. Регистрация в органах ГИБДД и страхование автогражданской ответственности имеют значение для эксплуатации автомобиля, но не влияют на момент возникновения права собственности на спорное имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Пахомова М.Д., ответчика Маркиной М.В., представителя ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области, представителя третьего лица Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Положениями ч.2 ст.442 ГПК предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения в ОСП г.Мурома и Муромского района сводного исполнительного производства N****, в состав которого входят исполнительные производства N****, N****, N****, возбужденные в отношении должника Маркиной М.В. на основании актов межрайонной ИФНС России N4 по Владимирской области о взыскании налогов и сборов, судебным приставом - исполнителем 19.03.2018, 27.04.2018 и 08.05.2018 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ****, гос. номер ****, год выпуска - 2005, VIN номер - ****. (л.д. 37-58).
По имеющимся в Федеральной информационной системе ГИБДД сведениям, автомашина **** гос.номер **** зарегистрирована за Маркиной М.В. (л.д. 64).
Согласно информации, представленной Отделом судебных приставов г.Мурома и Муромского района, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 23.08.2018 составляет 70498 руб. 12 коп. (л.д. 85).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленный в материалы дела письменный договор купли-продажи автомобиля ****, гос. номер ****, год выпуска - 2005, VIN номер - ****, заключенный 28.10.2016 между Маркиной М.В. (продавец) и Пахомовым М.Д. (покупатель).
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств перехода к истцу права собственности на автомобиль истец не имеет права на удовлетворение требований об освобождении имущества от запрета на отчуждение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае в договоре купли-продажи стороны предусмотрели иной момент возникновения права собственности на автомобиль, согласовав в пункте 5 договора, что передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем происходит "01" ноября 2016 года после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Соответствующего акта приема-передачи суду не представлено.
Судом со ссылкой на Приказ МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", действовавший на момент составления договора купли-продажи транспортного средства, также принято во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. В данном случае в органах ГИБДД имеется информация о Маркиной М.В. как собственнике спорного автомобиля.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Маркиной М.В.
Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.
Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истец не имел возможности осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в связи с прохождением военной службы, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно записей в военном билете Пахомов М.Д. был призван на военную службу призывной комиссией ВК г. Мурома, Муромского и Селивановского района лишь 12.05.2017 (л.д.74), в связи чем указанный довод как уважительная причина невозможности столь длительное время произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца расцениваться не может.
В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичное требование о том, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержалось в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.
Кроме того, на основании п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Как правильно указал суд, доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 28.10.2016 сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя истца, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике - истце. В то же время следует принять во внимание тот факт, что ответчик Маркина М.В. указана как собственник транспортного средства во всех представленных истцом документах на автомобиль, в том числе и полисе страхования. При заключении договора страхования Маркина М.В. указана в качестве собственника ТС, фактическое пользование транспортным средством истцом не свидетельствует о переходе к нему права собственности на автомобиль. При этом указание в договоре ОСАГО, заключенном Маркиной М.В., о допуске с 02.11.2016 к управлению автомобилем Пахомова М.Д. не свидетельствует о фактической передаче ему автомобиля в собственность, поскольку Маркина М.В. также продолжала иметь право на управление данным автомобилем.
Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога на автомобиль от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Пахомова М.Д. действий, направленных на прекращение права собственности ответчика Маркиной М.В. на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с момента составления договора купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу с учетом полиса ОСАГО было предоставлено только право пользоваться данным автомобилем, но право собственности на указанный автомобиль истцу фактически не передано.
Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Маркиной М.В., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов. Наложение ареста на автомобиль не противоречит требованиям действующего законодательства при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на должника Маркину М.В.
Поскольку безусловных доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе на тот факт, что законодательством не предусмотрено снятие автотранспорта с регистрационного учета при его купле-продаже, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности на автомобиль, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получила правильную оценку суда первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.
Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пахомова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка