Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Злобиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Буторина А. Н., Буториной О. А., Буторина К. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым:
частично удовлетворено исковое заявление Закрытого акционерного общества "Ипотечный А. А. 2014-2" к Буториной О. А., Буторину А. Н., Буторину К. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Буториной О. А., Буторина А. Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный А. А. 2014-2" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 18 июня 2012 года N по состоянию на 29 января 2019 года в размере 710 500,91 руб., в том числе:
- по основному долгу в размере 702 440,02 руб.,
- по процентам за пользование займом в размере 7 996,12 руб.,
- пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов в размере 64,77 руб.,
обращено взыскание на заложенное по договору займа от 18 июня 2012 года N имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м., условный N, кадастровый N, находящуюся в общей долевой собственности Буториной О. А., Буторина А. Н., Буторина К. А.,
определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,
установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 3 000 800 руб.,
с Буториной О. А., Буторина А. Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный А. А. 2014-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 888,49 руб. в равных долях с каждого,
с Буториной О. А., Буторина А. Н., Буторина К. А. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный А. А. 2014-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный А. А. 2014-2" (далее по тексту - истец, ЗАО "Ипотечный А. А. 2014-2", Общество) обратилось в суд с иском к Буторину А.Н., Буториной О.А., Буторину К.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2012 года между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и Буториным А.Н., Буториной О.А. заключен договор займа N, по условиям которого Общество предоставило заемщикам займ в размере 1 400 000 руб., под 11,1% годовых, на срок 180 месяцев, а заемщики обязались вернуть указанную сумму. Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом предмета ипотеки. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 22 июня 2012 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный А. А. 2014-2".
Заемщиками систематически нарушаются условия договора по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им. Требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, направленные в адрес заемщиков, не исполнены.
Задолженность ответчиков по состоянию на 02 марта 2018 года составляет 768 958 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 750 536,70 руб., начисленные проценты за пользование кредитом - 13 905,77 руб., пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов - 4 515,88 руб.
С учетом заявлений об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно ответчиков Буторина А.Н., Буториной О.А. задолженность по кредитному договору N в сумме 710 554,35руб., в том числе: 702 440,02 руб. - задолженность по кредиту, 7 996,12 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 118,21 руб., - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м., принадлежащую Буторину А.Н., Буториной О.А., Буторину К.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 3 000 800 руб. от рыночной стоимости, которая по данным оценщика составила 3 751 000 руб., взыскать с Буторина А.Н., Буториной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 889,58 руб.
Определением судьи от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены законные представители несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения - Буторина О.А., Буторин А.Н. (том 1, л.д. 135).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (том 1, л.д. 217).
Истец ЗАО "Ипотечный А. А. 2014-2", ответчики Буторин А.Н., Буторина О.А., действующие за себя и в интересах третьего лица несовершеннолетней <данные изъяты> ответчик Буторин К.А., третье лицо АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просил рассмотреть дела без участия его представителя, ответчики, третье лицо о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Буторина О.А., Буторин А.Н., Буторин К.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылаются на неизвещение ответчиков о судебном заседании, поскольку извещения о судебном заседании не были получены ими по независящим от ответчиков причинам. Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истец в адрес ответчиков не направлял, уведомление об уступке права требования ответчиками также получено не было. Выразили несогласие с отчетом оценки рыночной стоимости предмета ипотеки, представленным истцом, полагают, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 7 006 001 руб., в связи с чем полагают начальную продажную цену заложенного имущества существенно заниженной. Полагают, что если бы была проведена рыночная оценка спорного недвижимого имущества, то не имелось бы оснований для обращения взыскания на предмет залога и его реализации. Не учтено, что при приобретении имущества были задействованы денежные средства государственной социальной поддержки в виде материнского капитала, доля в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему ребенку. Иного недвижимого имущества, пригодного для проживания не имеется. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок, в связи с чем должен быть привлечен орган опеки и попечительства и прокуратура. При рассмотрении дела суд устранился от защиты прав несовершеннолетних детей, при обращении взыскания на заложенную квартиру несовершеннолетние дети обязаны будут освободить помещение, что приведет к нарушению их права на жилище.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчики просили принять отчет N от 19 февраля 2019 года об определении рыночной стоимости спорной квартиры, который не мог быть представлен в суд при рассмотрении дела, поскольку ответчики не принимали участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, отчет был заказан ответчиками и изготовлен после вынесения решения судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Буторин А.Н., представитель ответчика Буторина А.Н. - Ханжина А.А., действующая по устному заявлению, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что сумма просроченной задолженности по договору ими погашена, есть намерение в дальнейшем продолжать исполнять свои обязательства. Просрочки платежей связаны с ухудшением материального положения, поскольку предприятие, на котором он был трудоустроен, было ликвидировано осенью 2018 года.
Истец ЗАО "Ипотечный А. А. 2014-2", ответчики Буторина О.А., действующая за себя и в интересах третьего лица несовершеннолетней Буториной Е.А., ответчик Буторин К.А., третье лицо АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков пользу истца основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 июня 2012 года между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (займодавец) и Буториным А.Н., Буториной О.А. (заемщики) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 400 000 руб., под 11,1% годовых, на срок 180 месяцев, а заемщики обязуются возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3. договора, и с учетом положений пунктом 3.11.1 и 3.11.2 настоящего договора. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.3. договора займа).
В силу пункта 3.4. договора займа заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.
Согласно пункту 1.1.4. договора займа размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 15 461 руб.
Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность Буторина А.Н. - 9/29 доли, Буториной О.А. - 9/29 доли и Буторина К.А. - 11/29 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 87,8 кв.м., расположенного на 14 этаже 18 этажного дома, стоимостью 4 100 000 руб., условный N.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (пункты 1.3., 1.3.1. договора займа).
В силу пункта 4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа и начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Займодавец вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в пункте 4.4.1. настоящего договора (пункт 4.4.2. договора займа).
В соответствии с пунктом 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт 5.3. договора займа) (том 1, л.д. 14-21).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 15 461 руб., за исключением первого в июне 2012 года - 4 773,77 руб. и последнего в мае 2027 года - 598,93 руб. (том 1, л.д. 22-25).
Обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены, что подтверждается платежным поручением N от 18 июня 2012 года (том 1, л.д. 26).
18 июня 2012 года оформлена закладная на однокомнатную квартиру, общей площадью 87,8 кв.м., условный N, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки. Право общей долевой собственности на квартиру и ипотека зарегистрированы 22 июня 2012 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (номера регистрации 18-18-01/070/2012-523 и 18-18-01/070/2012-524 соответственно). Предмет ипотеки оценен в 4 100 000 руб. Владельцем закладной указано ОАО "А." на основании договора купли-продажи закладных от 01 января 2012 года N-Ф (том 1, л.д. 27-35)
Согласно справке АО "Газпромбанк" по состоянию на 29 декабря 2017 года закладная N находится на счете депо ЗАО "Ипотечный А. А. 2014-2" (том 1, л.д. 36).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 января 2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Буторину К.А. (11/29 долей), Буторину А.Н. (9/29 долей), Буториной О.А. (9/29 долей) (том 1, л.д. 37-39).
Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются.
По состоянию на 02 марта 2018 года задолженность ответчиков по договору займа составила 768 958,35 руб., в том числе: по основному долгу - 750 536,70 руб., по процентам - 13 905,77 руб., по пеням за пользование займом и несвоевременную уплату процентов - 4 515,88 руб. (том 1, л.д. 5-13).
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, в адрес Буторина А.Н., Буториной О.А., Буторина К.А. 21 декабря 2017 года направлены требования о досрочном истребовании задолженности, установлен срок для погашения задолженности до 22 января 2018 года, однако обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (том 1, л.д. 40-45).
Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы: Буторина О.А., Буторин К.А., Буторин А.Н., <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения (том 1, л.д. 131).
Согласно отчету об оценке квартиры N5532-СВ/18, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 19 января 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 751 000 руб., ликвидационная стоимость - 3 125 000 руб. (том 1, л.д. 46-109).
По состоянию на 29 января 2019 года задолженность ответчиков по договору займа составила 710 554,35 руб., в том числе: по основному долгу - 702 440,02 руб., по процентам - 7 996,12 руб., по пеням за пользование займом и несвоевременную уплату процентов - 118,21 руб. (том 1, л.д. 228-237).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N и закладной от 18 июня 2012 года, пунктом 2 статьи 1, статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 314, статьями 329, 330, 331, 333, пунктами 1, 4 статьи 334, статьями 335, 348, пунктом 1 статьи 350, статьями 420, 421, 432, пунктом 2 статьи 434, статьями 807, 808, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 1, пунктами 1,2 статьи 3, пунктом 1 статьи 5, статьей 6, пунктами 1-4 статьи 13, пунктами 2, 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 50, статьей 51, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 56, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон "Об ипотеке"), пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98, частью 1 статьи 101, статьей 446 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления истцом заемщикам денежных средств по договору займа у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором займа, что в связи с тем, что владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный А. А. 2014-2", он является надлежащим истцом, что в связи с допущенными ответчиками нарушениями условий кредитного договора истец обоснованно обратился к ответчикам с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиками этого требования сумма основного долга в размере 702 440,02 руб. и проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 января 2019 года - 7 996,12 руб. подлежат взысканию солидарно с Буториной О.А. и Буторина А.Н.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиками нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа, несвоевременным внесением ежемесячных платежей, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными, при этом суд счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ставку пени с 0,1% в день (36,5% годовых) до 20% годовых в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определив к взысканию с ответчиков неустойку в размере 64,77 руб.
Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности Буториной О.А., Буторину А.Н., Буторину К.А., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога, суд удовлетворил исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 3 000 800 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика N-СВ/18, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 19 января 2018 года.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Обращаясь в суд с данным иском, ЗАО "Ипотечный А. А. 2014-2" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга займ созаемщиками получен, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на положениях статьи 323 ГК РФ право требовать погашения задолженности солидарно с созаемщиков Буторина А.Н. и Буториной О.А.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должников по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть, залог стимулирует должников к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N243-О-О от 15 января 2009 года, N331-О-О от 16 апреля 2009 года.
В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.
Как видно из материалов дела, по договору займа N от 18 июня 2012 года кредитор предоставил ответчикам Буторину А.Н. и Буториной О.А. займ приобретения в собственность Буторина А.Н., Буториной О.А., Буторина К.А. недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 87,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании данного договора, а также при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).
Истец ЗАО "Ипотечный А. А. 2014 -2" просил взыскать солидарно с ответчиков всю сумму займа досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на 29 января 2019 года, а также взыскать пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют.
Из представленного истцом расчета, составленного на 29 января 2019 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 710 554,35 руб., из которых: 702 440,02 руб. - задолженность по займу, 7 996,12 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 118,21 руб. - пени за пользование займом и за несвоевременную уплату процентов (том 1, л.д. 227-237).
Согласно справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) N от 18 июня 2012 года по состоянию на 07 мая 2019 года остаток основного долга составляет 680 664,06 руб., плановые проценты составляют 6 416,89 руб. По состоянию на 07 мая 2019 года просроченная задолженность отсутствует.
Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по договору займа Буториным А.Н. были внесены следующие суммы: 25 декабря 2018 года - 39 000 руб. (платежное поручение N368 от 25 декабря 2018 года), 15 февраля 2019 года - 25 000 руб. и 3 000 руб. (платежные поручения N663, 639), 29 марта 2019 года - 11 000 руб. (платежное поручение N668), 30 апреля 2019 года - 11 000 руб. (платежное поручение N714), то есть в общей сумме 89 000 руб.
Таким образом, просроченная текущая задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом на 07 мая 2019 года у ответчиков отсутствует.
Уплатив в ЗАО "Ипотечный А. А. 2014-2" указанные выше суммы, ответчики погасили заявленную к взысканию по состоянию на 29 января 2019 года просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками Буториными спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы займа, как ответственности за нарушение условий договора займа, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.
Судебная коллегия принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ответчиками с использованием заемных средств в размере 1 400 000 руб.
Также судебная коллегия учитывает, что обязательства ответчиков по договору займа обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в заложенной квартире зарегистрированы ответчики, их сын и несовершеннолетняя дочь, является единственным жильем для семьи ответчиков.
Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа N от 18 июня 2012 года включающей в себя сумму основного долга в размере 702 440,02 руб. и процентов за пользование займом в размере 7 996,12 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отмене.
В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Ипотечный А. А. 2014-2".
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, судом первой инстанции был установлен, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом в размере, определенном судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Буториной О.А., Буторина К.А., Буторина А.Н.
Апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года в части досрочного солидарного взыскания с Буториной О. А., Буторина А. Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный А. 2014-2" задолженности по договору займа N от 18 июня 2012 года, включающей в себя сумму основного долга в размере 702 440,02 руб. и проценты за пользование займом в размере 7 996,12 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Буториной О. А., Буторину А. Н., Буторину К. А., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м., условный N, кадастровый N, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 800 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Ипотечный А. 2014-2" к Буториной О. А., Буторину А. Н. о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору займа N от 18 июня 2012 года, включающей в себя сумму основного долга в размере 702 440,02 руб. и проценты за пользование займом в размере 7 996,12 руб., а также исковые требования к Буториной О. А., Буторину А. Н., Буторину К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Буторина А. Н., Буториной О. А., Буторина К. А. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
