Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1997/2019
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" в лице представителя по доверенности Воропаева И.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черкасовой М.В., Вайсбек М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ТЭСК" в пользу Черкасовой М.В. ущерб в сумме 374 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 22 351 рубль 25 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 188 700 рублей.
Взыскать с ООО УК "ТЭСК" в пользу Вайсбек М.В. ущерб в сумме 114 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 22 170 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 58 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК "ТЭСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 8 689 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Воропаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тихонова Е.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Черкасова М.В., Вайсбек М.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК "ТЭСК" о взыскании в пользу Черкасовой М.В. убытков в размере 396 751 рубль 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, в пользу Вайсбек М.В. убытков в размере 136 670 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2018 г. по адресу: г. Тюмень, <.......> на припаркованные автомобили истцов упало дерево. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия и составлены акты осмотра транспортных средств. Сотрудниками управляющей компании также был составлен акт обследования придомовой территории, из которого следует, что в результате падения зеленого насаждения (дерева) повреждены принадлежащие истцам транспортные средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Черкасовой М.В. составляет 374 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Вайсбек М.В. составляет 114 500 рублей. В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.12.2018 года гражданское дело N 2-7917/2018 и N 2-7916/2018 объединены в одно производство, делу присвоен N 2-7917/2018.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК "ТЭСК" в лице представителя по доверенности Воропаева И.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд не дал обоснованных и правомерных заключений доводам ответчика, третьего лица, свидетелей и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и вынес судебный акт, которым частично удовлетворил недоказанные и неподтвержденные требования истцов.
Указывает, что в ходе рассмотрения материалов дела, а именно обстоятельств причинения ущерба имуществу истцов, в результате падения дерева, судом не принимался во внимание ГОСТ Р 22.2.03-95 и Перечень неблагоприятных гидрометеорологических явлений, утвержденных приказом N93 от 18.04.2014г., в соответствии с РД 52.04.563-2013, согласно которым неблагоприятным метеорологическим явлением являются порывы ветра более 12 м/с, которые могут затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики, а так же вызывать материальный ущерб. Из справки предоставленной Тюменским ЦГМС - филиала ФГУБ "Обь-Иртышский УГМС", порывы ветра достигали 14-17 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением.
Ссылается на то, что первоначальной причиной разрушения дерева и в дальнейшем его падения явилась окружающая среда, а не действия управляющей организации, судом данные обстоятельства не были приняты, притом, что суд опирается в своем решение на другую часть одного и того же экспертного заключения.
Считает, что вина управляющей организации не доказана, ненадлежащее содержание общего имущества не подтверждено, причинно - следственная связь между действиями компании и причиненным ущербом отсутствует, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не приняты во внимание определенные обстоятельства по делу, допущено нарушение норм процессуального и материального права.
На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца Черкасовой М.В. в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что 24.05.2018 года по заявлению истцов была проведена проверка, зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего Черкасовой М.В., Вайсбек М.В.
Факт причинения повреждений транспортным средствам истца Вайсбек М.В. и истца Черкасовой М.В. подтверждается рапортом УУП ОП-4 УМВД России г. Тюмени.
Черкасова М.В. является собственником <.......> г. Тюмени, Вайсбек М.В. - <.......> г. Тюмени.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом <.......> от 17 ноября 2008 года, заключенным между ООО "СибЭнергоСервис" (в настоящее время - ООО УК "ТЭСК") и собственниками жилых/нежилых помещений, управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома.
Согласно заключению <.......> от 27.07.2018 года упавшее дерево имело пониженную жизнеспособность (иммунитет), просматриваются признаки дефектов дерева: стволовая гниль, прогрессирующее усыхание кроны, внутреннее дупло/полость, развитие короеда и гнили древесины в основании ствола, наличие мха на доминирующей площади ствола, близость к бордюрному камню - ненормативное местоположение, что привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона и устава, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истцов дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилям истцов, находившихся на парковке по адресу: г. Тюмень, <.......> несет ответчик ООО УК "ТЭСК".
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения материалов дела, а именно обстоятельств причинения ущерба имуществу истцов, в результате падения дерева, судом не принимался во внимание ГОСТ Р 22.2.03-95 и Перечень неблагоприятных гидрометеорологических явлений, утвержденных приказом N93 от 18.04.2014г., в соответствии с РД 52.04.563-2013, согласно которым неблагоприятным метеорологическим явлением являются порывы ветра более 12 м/с, которые могут затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики, а так же вызывать материальный ущерб. Из справки предоставленной Тюменским ЦГМС - филиала ФГУБ "Обь-Иртышский УГМС", порывы ветра достигали 14-17 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением.
Как обоснованно указал суд в своем решении, согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Доказательств, наличия условий, предусмотренных положениями статьи 1098 ГК РФ, а именно, обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий в день происшествия, как оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение вреда истцам, ответчиком не предоставлено. Доказательств того, что ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, обладает характером чрезвычайности, нет.
Также суд указал что, согласно справке Тюменского ЦГМС - филиала ФГУБ "Обь- Иртыщского УГМС" 24 мая 2018 года наблюдалась гроза с порывами ветра 14-17 м/с - неблагоприятное метеорологическое явление.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
С учетом этого, падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что первоначальной причиной разрушения дерева и в дальнейшем его падения явилась окружающая среда, а не действия управляющей организации, судом данные обстоятельства не были приняты, притом, что суд опирается в своем решение на другую часть одного и того же экспертного заключения.
ООО УК "ТЭСК" является управляющей компанией, в обязанности которой входит управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......> Истцы проживает в указанном доме.
Порядок проведения мероприятий по благоустройству города Тюмени определены Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года N 81.
В силу ст.15 Правил юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели на предоставленной территории и прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, обязаны производить озеленение (посадку деревьев и кустарников, создание газонов и цветников) в соответствии с планом-картой прилегающей территории, планом благоустройства, обеспечивать сохранность зеленых насаждений и озелененных территорий в целом, не допускать вытаптывания и повреждения зеленых насаждений, осуществлять надлежащее содержание зеленых насаждений, выполнять мероприятия по борьбе с вредителями, болезнями зеленых насаждений.
В соответствии с п.2.2 Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденным постановлением администрацией города Тюмени от 2 декабря 2010 года N 138 - ПК, работы по текущему ремонту зеленых насаждений, заключающиеся в проведении обрезки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, проводятся на основании выдаваемого территориальным органом Администрации города Тюмени по соответствующему административному округу разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений. Разрешение на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений выдается в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений.
Разрешение на снос зеленых насаждений (порубочный билет) выдает Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени на основании Постановления Администрации города Тюмени от 15.08.2011 N86-пк "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования".
Из указанного следует, что ООО УК "ТЭСК" в рамках договора управления многоквартирным домом, обязано следить за состоянием насаждений, и, при необходимости, обращаться в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений либо их сносе.
Ответчиком в материалы дела предоставлен акт обследования зеленых насаждений от 07.02.2018 года, согласно которому по заявлению ООО "СибЭнергоСервис" от 01.02.2018 года о выдаче разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений ведущим специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени были обследованы деревья, произрастающие по адресу: г. Тюмень, <.......> Согласно данному акту на территории двора расположен клен, подлежащий сносу с корчеванием пня. Для выполнения указанных работ выдано разрешение N 24 от 07.02.2018г. на проведение работ по текущему ремонту (обрезке) зеленых насаждений.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств обращения в Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в период с 01.01.2018 по 24.05.2018 заявления о получении порубочного билета на снос зеленых насаждений, произрастающих по адресу: г.Тюмень, <.......> ответчик не предоставил.
Как следует из ответа Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в период с 01.01.2018 по 24.05.2018 заявления о получении порубочного билета на снос зеленых насаждений, произрастающих по адресу: г.Тюмень, <.......> в Департамент не поступили, порубочный билет в указанные даты не выдавался. Порубочный билет был выдан на основании заявления от 03.07.2018 года.
При своевременной вырубке поврежденного дерева, при надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик мог избежать наступивших последствий.
Не состоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина управляющей организации не доказана, ненадлежащее содержание общего имущества не подтверждено, причинно - следственная связь между действиями компании и причиненным ущербом отсутствует, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не приняты во внимание определенные обстоятельства по делу, допущено нарушение норм процессуального и материального права.
Доказательств того, что причинение ущерба автомобилям истцам на месте стоянки произошло не по вине ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, не представлено.
Проанализировав нормы ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.1064,1098 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящее время исполнителя ООО УК "ТЭСК", опровержение которой является обязанностью данного исполнителя, а предоставляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в статье 67 ГПК РФ требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.
Судебная коллегия полагает, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Истцы доказали факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
А ответчиком в нарушение указанных норм и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
