Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1997/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Познякову П. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя Познякова П. А. - Стаховича Н. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Познякову П. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Познякова П. А. в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" денежные средства в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 509450 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820 рублей, а всего 517270 рублей 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещении убытков в порядке суброгации в размере, превышающем 509450 рублей 09 копеек, отказать.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Познякова П.А. - Стаховича Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Познякову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между страховой компанией и собственником транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак *, Ищенко А.Н. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по рискам "Ущерб и Хищение".
21 ноября 2015 года в период действия договора страхования по вине водителя Познякова П.А., управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "..." причинены технические повреждения.
АО "ГСК "Югория" произвело выплату собственнику поврежденного транспортного средства Ищенко А.Н. страховое возмещение в размере 1000000 рублей.
Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда Познякова П.А. САО "ВСК", составил 400000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Познякова П.А. в свою пользу в возмещение убытков в порядке суброгации 600000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
Представитель истца АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Позняков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Стахович Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Ищенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Ищенко А.Н. - Лаврик М.Б. в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО "ВСК", извещенного о времени и месте слушания дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Познякова П.А. - Стахович Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, полагая, что вина Познякова П.А. в возникновении убытков, возмещенных в результате страхования, не установлена.
Указывает на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Познякова П.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушения им требований Правил дорожного движения РФ не установлено, как и не устанавливалась виновность ответчика в рассматриваемом ДТП Октябрьским районным судом города Мурманска в связи с заключением мирового соглашения по делу по иску Ищенко А.Н. к АО ГСК "Югория".
Полагает, что именно на истце лежала обязанность доказать наличие вины ответчика в ДТП и отсутствие вины третьего лица Ищенко А.Н., а также размер реального ущерба. Поскольку стороной истца таких доказательств не представлено, исковые требования не подлежали удовлетворению. Однако суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон оставил без внимания данные обстоятельства.
Не соглашается с данной судом оценкой собранным по делу доказательствам.
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала наличие вины Познякова П.А. в спорном ДТП, указывает, что вопрос о возможном нарушении водителем Ищенко А.Н. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях грубой неосторожности, судом не разрешался, тогда как из объяснений последнего следует, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 70 км/ч в зоне действия знака о разрешенной допустимой скорости не более 50 км/ч.
Полагает, что с учетом грубой неосторожности Ищенко А.Н. размер ущерба, подлежащего возмещению АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации, должен быть уменьшен в 1,96 раза, то есть до 438983 рубля 67 копеек и с учетом произведенной САО "ВСК" страховой выплаты с ответчика в порядке суброгации подлежал взысканию ущерб в размере не более 38983 рубля 67 копеек.
Находит неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 46542 рубля 09 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "ГСК "Югория" N 204 от 18 апреля 2011 года, на основании которых с Ищенко А.Н. заключен договор добровольного страхования, убытки, возникшие в результате утраты (потери) товарной стоимости, не возмещаются, следовательно, не входят в размер страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "ГСК "Югория", ответчик Позняков П.А., третье лицо Ищенко А.Н. и его представитель Лаврик М.Б., представитель третьего лица САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2015 года в 11 часов 20 минут в районе 1км + 600 м Североморского шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Познякова П.А. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ищенко А.Н.
В результате ДТП автомобилю "Вольво" причинены технические повреждения.
Автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования по страховому риску "Ущерб" с установленным размером страховой суммы 1527280 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Ищенко А.Н.
Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года (гражданское дело N 2-1286/16, л.д. 16-29).
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак ..., Познякова П.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0354086584).
Признав указанный случай страховым, АО "ГСК "Югория" на основании утвержденного определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2016 года мирового соглашения, выплатило Ищенко А.Н. страховое возмещение в общей сумме 1000000 рублей (платежные поручения NN 322166 и 322165 от 24 марта 2016 года, л.д. 40-41).
13 июля 2016 года платежным поручением N 18085 страховщик САО "ВСК" перечислил АО "ГСК "Югория" страховую сумму 400000 рублей в пределах установленного законом лимита ответственности (л.д.43).
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Позняков П.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего Ищенко А.Н. автомобиля "..." в ДТП от 21 ноября 2015 года.
Установив, что в соответствии с договором страхования истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Ищенко А.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном предъявлении АО "ГСК "Югория" исковых требований к ответчику Познякову П.А., поскольку к истцу в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования у ответственного за убытки лица возмещения ущерба, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Отклоняя как несостоятельные доводы стороны ответчика Познякова П.А., повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, суд исходил из того, что действия водителя Познякова П.А., не справившегося с управлением транспортным средством, допустившего его выезд на встречную полосу, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю "Вольво".
Свой вывод суд обосновал тем, что Позняков П.А., управлявший автомобилем "...", выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Вольво", под управлением Ищенко А.Н.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, подробно и убедительно мотивированным в решении, судебная коллегия не усматривает.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с проектом организации дорожного движения на автомобильном подъезде к городу Североморск с подъездом N 1 км 0+000 - КИ 0+074 с указанием количества полос для движения в каждом направлении дороги, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчика в рассматриваемом ДТП.
Так, судебная коллегия находит, что административный материал подтверждает наличие вины ответчика в ДТП, поскольку согласно объяснениям Познякова П.А., отобранным у него инспектором ГИБДД 21 ноября 2015 года, он, управляя автомобилем "Лада Приора" по Североморскому шоссе в направлении от города Мурманска в сторону поселка Росляково со скоростью 60 км/час, в районе 1км+600м, двигаясь на спуск, наехал на рыхлый снег, в связи с чем его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "Вольво".
Указанные пояснения ответчика согласуются с письменными объяснениями второго участника ДТП Ищенко А.Н. от 21 ноября 2015 года о том, что он увидел автомобиль "Лада Приора", двигающийся во встречном направлении, который вынесло на его полосу движения. При попытке уйти от столкновения ДТП избежать не удалось.
Согласно справке о ДТП от 21 ноября 2015 года в действиях водителя Ищенко А.Н. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Познякова П.А. определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 ноября 2015 года, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении рассматриваемого ДТП, поскольку производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проверив доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя Ищенко А.Н., правильно их отклонил со ссылкой на отсутствие доказательств тому, что возможное нарушение скоростного режима водителем Ищенко А.Н. находилось в причинно-следственной связи с возможностью совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Иная правовая оценка подателем апелляционной жалобы действий участников ДТП основана на субъективной оценке фактических обстоятельств дорожной ситуации и поводом для апелляционного вмешательства не является.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда в части установления вины ответчика в ДТП согласующимися с материалами по делу и имеющимися в деле доказательствами, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы в указанной части.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью определенного судом размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
При определении размера подлежащего возмещению ответчиком вреда, суд не согласился с заявленной истцом суммой 1000000 рублей, поскольку в определении суда, утвердившим мировое соглашение, на основании которого АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения Ищенко А.Н., указано, что в сумму включаются штрафные санкции, которые не подлежат возмещению причинителем вреда.
Устанавливая действительный размер материального ущерба, входящего в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию с Познякова П.А. в порядке суброгации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела представителем АО "ГСК "Югория" отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства "Вольво" N 160/15-10 от 30 декабря 2015 года, выполненный экспертом ООО БНЭ "Эксперт" по заказу Ищенко А.Н., в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера стоимости ремонта автомобиля, обоснованно принял данный отчет, в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Учитывая размер произведенных в возмещение ущерба АО "ГСК "Югория" и САО "ВСК" страховых выплат по рассматриваемому страховому случаю, суд определилк взысканию с Познякова П.А. в пользу истца в порядке суброгации 509450 рублей, из расчета: (860408 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + 45542 рубля 09 копеек (величина утраты товарной стоимости) + 2500 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора) - 400000 рублей (произведенная САО "ВСК" страховая выплата).
Между тем, с правомерностью вывода суда о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "ГСК "Югория" N 204 от 18 апреля 2011 года, являющихся частью заключенного между истцом и Ищенко А.Н. договора страхования, при страховании ТС и/или ДО страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они наступили при утрате (потери) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Кроме того, как следует из содержания условий мирового соглашения, заключенного между Ищенко А.Н. и АО "ГСК "Югория" и утвержденного определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2016 года, в выплаченную Ищенко А.Н. сумму 1000000 рублей не входит возмещение утраты товарной стоимости. В том же случае, если возмещение УТС было учтено истцом в составе произведенной выплаты, указанное следует расценить как собственное усмотрение страховой компании, в отсутствие соответствующей обязанности.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у истца обязанности возместить страхователю Ищенко А.Н. утрату товарной стоимости, оснований для взыскания с Познякова П.А. в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, данная сумма не должна учитываться при определении размера вреда, возмещаемого истцу в порядке суброгации.
При таком положении сумма вреда подлежит определению исходя из следующего расчета: (860408 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + 2500 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора в соответствии с пунктом 15.2.1.1 указанных Правил страхования) - 400000 рублей (произведенная САО "ВСК" страховая выплата) и составляет 462908 рублей.
В связи с изменением размера присуждаемой истцу суммы, подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с Познякова П.А. в пользу АО "ГСК "Югория" возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 7097 рублей 92 копейки.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года изменить в части взысканных сумм.
Взыскать с Познякова П. А. в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в возмещение убытков в порядке суброгации 462908 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7097 рублей 92 копейки, а всего - 470005 рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение убытков в порядке суброгации в размере, превышающем 462908 рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
