Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-1997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
13 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе МБДОУ "Детский сад N 22 "Веселинка" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Голуб И.С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 22 "Веселинка" о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22 "Веселинка" в пользу Голуб И.С. в счет возмещения ущерба 134 850 рублей и судебные расходы в размере 32 897 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Голуб И.С. к Управлению образования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение о взыскании материального ущерба в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Царькова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Голуб И.С. и ее представителя Платоновой Е.А., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голуб И.С. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 22 "Веселинка", Управлению образования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение о взыскании материального ущерба в размере 134 850 руб. и судебных расходов в размере 32 897 руб., в случае отсутствия у МБДОУ "Детский сад N 22 "Веселинка" денежных средств, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить с Управления образования администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения в субсидиарном порядке. Обосновывая исковые требования, истец указала, что в ночь с 12 на 13 февраля 2018 года на припаркованный около детского сада "Веселинка" принадлежащий ей автомобиль "Хонда ЦР-В", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, упал сорванный ветром лист кровли веранды, принадлежащей МБДОУ "Детский сад N 22 "Веселинка", в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 134 800 руб. Имущественный вред был причинен ей в результате ненадлежащего отношения ответчика МБДОУ "Детский сад N 22 "Веселинка" к своим обязанностям по содержанию своего имущества в состоянии, исключающим такую возможность.
В судебном заседании истец Голуб И.С., ее представители Шамсудинов А.Х. и Платонова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 22 "Веселинка" - Царьков Д.А. исковые требования не признал в полном объеме ввиду отсутствия оснований для возложения ответственности на учреждение, поскольку имели место стихийные обстоятельства, а именно - сильный ветер. Кровля веранды содержится в надлежащем состоянии. Доказательства того, что лист кровли упал на автомобиль, истцом не представлено, а вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего содержания самим истцом своего имущества - автомобиля, которая припарковала его на несанкционированной парковке, при этом автомобиль находился на расстоянии не более 1 метра от территории дошкольного учреждения.
Представитель ответчика Управления образования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение - Басангова В.И. исковые требования к Управлению образования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение не признала, так как детский сад - самостоятельное юридическое лицо, а Законом об образовании не закреплено, что управление образования несет субсидиарную ответственность с детским садом.
Представитель третьего лица администрации Елизовского муниципального района - Линев Е.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 50% от предъявленного размера ущерба, не оспаривая факт произошедшего события и полагая, что в действиях самого истца, которая не имела права парковать автомобиль на данной площадке, усматривается наличие вины, что является основанием к снижению размера ущерба, а кроме того, имело место действие непреодолимой силы.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МБДОУ "Детский сад N 22 "Веселинка" просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не дал надлежащей правовой оценки наличию по делу стихийных обстоятельств, исключающих вину ответчика в повреждении автомобиля истца и, как следствие, освобождающих от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Крыша веранды поддерживалась учреждением в надлежащем состоянии. Истец, несмотря на наличие штормового предупреждения, не предприняла все зависящие от нее меры для обеспечения сохранности ее автомобиля, оставив его в непосредственной близости от учреждения, в месте, не являющемся парковкой. Полагал, что судом при принятии решения не применены нормы материального права, подлежащие применению при наличии обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчиков (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а также нарушены нормы процессуального права при исследовании и принятии во внимание представленных ответчиком доказательств. По указанным основаниям просило обжалуемое решение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль "Хонда ЦР-В", государственный регистрационный номер N, на праве собственности принадлежит Голуб (ФИО) И.С.
12 февраля 2018 года на указанный автомобиль с крыши веранды, принадлежащей МБДОУ "Детский сад N 22 "Веселинка" и находящейся на его территории по адресу: пер. Радужный, д. 5, г. Елизово, упал металлический кровельный лист, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Установив, что факт падения металлического кровельного листа на автомобиль истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества, находящегося в его ведении, определив размер причиненного истцу ущерба на основании представленного отчета об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к МБДОУ "Детский сад N 22 "Веселинка".
Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, так как они соответствуют материалам дела и положениям гражданского законодательства о возмещении вреда, при этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, возникшего из причинения имущественного вреда, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с указанными разъяснениями по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Сами по себе наличие в день происшествия стихийных обстоятельств, а также факт оставления истцом автомобиля в непосредственной близости от учреждения не являются основаниями, освобождающими ответчика от возмещения причиненного по его вине материального ущерба, поскольку ответчик не представил суду надлежащих и достаточных доказательств того, что крыша веранды содержалась в надлежащем состоянии (регулярно осматривалась соответствующими специалистами, подвергалась текущему ремонту, была подготовлена к зимнему сезону с учетом климатических условий региона с составлением соответствующих документов). Имеющаяся в материалах дела справка, подписанная и. о. заведующего МБДОУ "Детский сад N 22 "Веселинка", при установленных по делу фактических обстоятельствах причинения вреда истцу, в отсутствие иных доказательств, эти обстоятельства не опровергает.
Действия истца не содержат признака грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как оснований полагать, что истец заведомо знала о существовании опасности в виде срыва металлического кровельного листа со здания веранды и падения его на место стоянки ее автомобиля, не имеется.
Таким образом, причиненный ее имуществу вред является результатом бездействия самого ответчика и не находится в причинной связи с действиями истца.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
