Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-1997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-1997/2018
22 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Марисова АМ,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Степанова Владимира Владимировича к Петрову Петру Викторовичу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Петрова Петра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Петрова ПВ Савича НА, действующего на основании доверенности от 22.03.2018, действительной в течение 1 года, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Степанова ВВ Елынцева ЕА, действующего на основании доверенности от 20.07.2017, действительной в течение 3 лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Степанов ВВ обратился в суд с иском к Петрову ПВ о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 29.01.2016 между ним и Петровым ПВ в устной форме заключен договор купли-продажи валочно-пакетирующей машины ЛП-19. Стороны договорились, что стоимость товара составит 1 100 000 руб., сначала производится предварительная оплата в размере 800000 руб., затем - передача товара путем самовывоза и окончательный расчет и передача документов на спецтехнику. Денежные средства в размере 800000 руб. были переданы ответчику, однако от передачи товара последний уклонился и впоследствии передал его Колесникову НА. Претензия, направленная Петрову ПВ 29.11.2017 о возврате суммы предварительной оплаты, оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 29.01.2016 в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 06.04.2018 в размере 155683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2018 по дату фактического возврата суммы долга, исходя из размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Колесникова НА.
Представитель истца Елынцев ЕА поддержал заявленные требования с учетом их уточнений по изложенным основаниям, полагал договор купли-продажи заключенным в связи с тем, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, Петрову ПВ были переданы денежные средства в размере 800000 руб., о чем дана расписка, устным соглашением было оговорено, что техника будет передана с базы ответчика, однако машину забрал Колесников НА и увез в с. Каргасок.
Представитель ответчика Савич НА не признал исковые требования, не отрицал факт договоренности между сторонами о продаже спецтехники, однако полагал, что срок и способ передачи товара согласованы не были, в настоящее время техника находится у Петрова ПВ, однако истец не предпринимает попыток получить товар, с требованием о передаче товара не обращался.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 161, п. 3 ст. 380, ст. 395, 420, 429, п. 1 ст. 432, ст. 454, п. 3, 4 ст. 487, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворил исковые требования Степанова ВВ, взыскал с Петрова ПВ в его пользу денежные средства в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 06.04.2018 в размере 151632,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, определенные, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 06.04.2018, начиная с 07.04.2018 до момента фактического погашения основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Также суд взыскал с Петрова ПВ государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "город Томск" в размере 9516,33 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Петров ПВ просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в расписке от 29.01.2016 согласованы условия договора о товаре, его наименовании и количестве, также сторонами в судебном заседании не оспаривалось согласование условия о цене договора. Частичная оплата за согласованный товар была произведена истцом, следовательно, между сторонами возникли фактические отношения по договору купли-продажи. Вместе с тем срок для исполнения условия договора о передаче товара не был установлен, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен был передать товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований. Поскольку Степанов ВВ с требованием о передаче товара не обращался, срок исполнения обязательства не может считаться нарушенным. Считает, что доказательства его уклонения от передачи спецтехники в материалах дела отсутствуют. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом с целью извлечь из своего недобросовестного поведения выгоду в виде процентов за пользование денежными средствами, при том, что факта их неправомерного удержания не было. Поскольку срок передачи товара не согласован, момент, с которого обязательство считается нарушенным, установить невозможно. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и сделан вывод о наличии у него неосновательного обогащения, тогда как стороны настаивали на сложившихся между ними отношениях по купле-продаже товара.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Елынцев ЕА просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, ответчика и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору купли-продажи спецтехники его существенными условиями являются предмет договора и его цена.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из анализа приведенных норм права следует, что доказательствами совершения сделки по купле-продаже имущества могут являться договор, содержащий все существенные условия, акт приема-передачи имущества, расписки или платежные документы об оплате товара, а также иные доказательства, свидетельствующие о переходе имущества в собственность покупателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование требований представлена расписка, в которой указано, что Петров ПВ получил аванс в размере 800000 рублей за проданную валочно-пакетирующую машину ЛП-19 от Степанова ВВ.
Сторонами не оспаривался тот факт, что в письменной форме договор купли-продажи автомашины не заключался.
Вместе с тем сторонами не оспаривался и сам факт заключения договора купли-продажи валочно-пакетирующей машины ЛП-19, его предмет и цена, представлены письменные доказательства уплаты Степановым ВВ аванса за данную спецтехнику - расписка, которая сторонами также не оспаривается, а потому судебная коллегия полагает, что договор между истцом и ответчиком был заключен и частично исполнен.
Из текста искового заявления следует, что получение товара должно было быть произведено по месту хранения путем самовывоза.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Между тем из материалов дела следует, что с момента заключения данного договора 29.01.2016 в течение длительного времени - до 29.11.2017 ни Степанов ВВ не обращался к Петрову ПВ за получением предмета договора, ни Петров ПВ, в свою очередь, не обращался к покупателю за уплатой оставшейся части стоимости спецтехники.
29.11.2017 истцом ответчику направлена претензия с предложением возврата полученного аванса в размере 800000 руб. в течение месяца с момента получения претензии (получена ответчиком 18.01.2018)
Поскольку обе стороны договора в течение 1 года 10 месяцев бездействовали, по истечении этого срока истец требовал возврата внесенного авансового платежа, а не передачи товара, на претензию ответчиком ответ не дан, требований о получении товара и доплате недостающей суммы не заявлено, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как истец, так и ответчик утратили интерес к завершению сделки.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем на стороне Петрова ПВ возникло денежное обязательство.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации,, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 3 ст. 486, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании с Петрова ПВ в пользу Степанова ВВ денежных средств в размере 800000 рублей является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанов ВВ за передачей товара не обращался, в связи с чем срок передачи товара нельзя назвать нарушенным, а также об отсутствии доказательств уклонения ответчика от передачи спецтехники, являются несостоятельными.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Однако в сложившихся обстоятельствах поведение обеих сторон, которые в течение длительного времени (более 1 года и 10 месяцев) не проявляли никакого интереса к заключенному договору, нельзя признать добросовестным. Как указано выше, доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо попытки потребовать от Степанова ВВ принять исполнение договора, либо уклонения Степанова ВВ от получения спецтехники, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно периода взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано выше, Степановым ВВ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 800000 руб. в течение одного месяца со дня получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена Петровым 18.01.2018.
Таким образом, не ответив на претензию, с указанного времени Петров ПВ достоверно знал об отсутствии оснований для удержания полученных от Степанова ВВ денежных средств.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с 19.02.2018 (18.01.2018 + месяц).
С учетом изложенных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 06.04.2018 равен 7660,28 руб. (800000 руб. х 10 (с 19.02.2018 по 28.02.2018) х 7,5%/365 + 800000 руб. х 25 (с 01.03.2018 по 25.03.2018) х 7,5 % /365 + 800000 руб. х 12 (с 26.03.2018 по 06.04.2018) х 7,25 % /365), а потому решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению также взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу Степанова ВВ расходы на оплату услуг представителя - до 3000 рублей, государственной пошлины в доход муниципального образования "город Томск" -до 8076,6 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Степанова Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Петра Викторовича в пользу Степанова Владимира Владимировича денежные средства в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 06.04.2018 в размере 7 660 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Взыскать с Петрова Петра Викторовича в пользу Степанова Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, определенные, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 06.04.2018, начиная с 07.04.2018 до момента фактического погашения долга.
Взыскать с Петрова Петра Викторовича в доход бюджета Муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 8076 рублей 60 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
