Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1997/2018
14 июня 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Назарова В.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ожегова Л.М. на решение Центрального районного суда городаТулы от 5 декабря 2017 года по делу по иску Ожегова Л.М. к АО "Страховая компания "Финрос"" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Ожегов Л.М. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Финрос" в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2014 г. между ним и Кредитным потребительским кооперативом "Благо" был заключен договор о передаче кооперативу личных сбережений в размере 250000 рублей сроком на 364 дня под 174,88% годовых. Кроме того, КПК "Благо", выступая в качестве страхового агента ЗАО "СК "Финрос", заключило с истцом договор страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений. Заочным решением <данные изъяты> от 11.01.2016 с КПК "Благо" в пользу истца был взыскан долг по договору передачи личных сбережений от 11.09.2014 в размере 608897 рублей 20 копеек. Постановлением службы судебных приставов от 31.03.2016 исполнительное производство по взысканию указанных денежных средств было прекращено, а исполнительный лист возвращен вследствие невозможности взыскания указанной суммы с КПК "Благо". Полагал, что невозможность получения им денежных средств с КПК "Благо" свидетельствует о наступлении страхового случая и является основанием для взыскания страхового возмещения с ЗАО "СК "Финрос".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ожегов Л.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "СК "Финрос" Бурехин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований Ожегову Л.М. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Ожегов Л.М. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ожегов Л.М. не явился, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "СК "Финрос" по доверенности Бурехин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 между Ожеговым Л.М. и КПК "Благо" был заключен договор о передаче личных сбережений N, по условиям которого истец передал кооперативу личные сбережения в размере 250000 рублей на срок 364 дня под 177,48% годовых.
В тот же день 11.08.2014 между Ожеговым Л.М. и ЗАО "СК "Финрос" был заключен договор страхования убытков по договору передачи личных сбережений, заключенному между страхователем и КПК "Благо".
Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом (п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ) серии N от 11.08.2014.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится соглашение страхователя и страховщика о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как предусмотрено ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования страховыми рисками являются причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий:
1)неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета;
2) стихийное бедствие, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария;
3) наложение ареста на денежные средства кооператива.
При этом событие, указанное в п.1 считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете кооператива в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены кооперативом.
Событие, указанное в п.3 (наложение ареста на денежные средства кооператива), считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.
Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены кооперативом, то обязанность выплаты страхового возмещения по данному конкретному случаю прекращается.
Аналогичные условия содержатся в п.п.3.3, 3.4 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений, которые были вручены Ожегову Л.М. при заключении договора страхования.
Судом было установлено, что 16.05.2013 расчетный счет КПК "Благо" был открыт в ПАО "Татфондбанк", которое решением <данные изъяты> от 11.04.2017 было признано несостоятельным (банкротом).
Заочным решением <данные изъяты> от 11.01.2016 с КПК "Благо" в пользу Ожегова Л.М. был взыскан долг по договору о передаче личных сбережений в размере 608897 рублей 20 копеек.
25.08.2017 Ожегов Л.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям договора страхования, необходимым условием для признания события страховым случаем является наличие на банковском счете КПК "Благо", открытом в кредитной организации, признанной банкротом на основании судебного решения, денежных средств в объеме, достаточном для возврата суммы, ранее переданной Ожеговым Л.М. по договору передачи личных сбережений, то есть в данном случае - в размере не менее 250000 рублей.
Невозможность получения страхователем денежных средств в указанном случае объективно связана не с ненадлежащим исполнением КПК "Благо" своих обязательств по договору, а с банкротством кредитной организации, в которой кооперативом размещены заемные денежные средства, что предполагает отсутствие вины потребительского кооператива в нарушении условий договора, заключенного с истцом.
Именно указанное событие отнесено договором страхования к страховым случаям.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, отсутствие на банковском счете КПК "Благо" денежных средств в объеме, достаточном для возврата суммы долга истцу, действительно не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что договор страхования на таких условиях был заключен истцом осознанно и добровольно, что подтверждается собственноручной подписью последнего в полисе страхования финансовых рисков. Условия договора страхования соответствуют закону и не нарушают прав потребителя.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии на банковском счете КПК "Благо" денежных средств в объеме, достаточном для возврата суммы, ранее переданной Ожеговым Л.М. по договору передачи личных сбережений от 11.09.2014.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда городаТулы от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ожегова Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
