Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года №33-1997/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Зикрань С.П., Клочковой Е.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Зикрань Сергею Павловичу, Клочковой Елене Павловне, Мудрову Сергею Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика Зикрань С.П. - Хамейкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Брянской городской администрации - Талюко В.А. и представителя третьего лица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Троян Е.Е., объяснения представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Алексеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее постановлением от 16.07.2004 г. N2359-п, с учетом карты (плана) границ от 16.03.2004 г., в собственность ФИО14 и ФИО15 были предоставлены земельные участки: ФИО14 - площадью 453 кв.м. с кадастровым номером N для использования 7/15 долей индивидуального жилого дома <адрес>; ФИО15 - площадью 598 кв.м. с кадастровым номером N для использования 8/15 долей указанного индивидуального жилого дома.
В настоящее время собственниками данных земельных участков являются Клочкова Е.П. и Зикрань С.П. соответственно, право собственности которых зарегистрировано 05.05.2015 года.
В связи с обращениями Клочковой Е.П. и Зикрань С.П. об исправлении кадастровой ошибки кадастровым инженером Мудровым С.А. 25.04.2016 г. были подготовлены межевые планы, в соответствии с которыми площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась с 453 кв.м. до 620 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером N - с 598 кв.м. до 1031 кв.м.
На основании указанных межевых планов в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в отношении данных земельных участков.
Полагая незаконными внесение кадастровым инженером Мудровым С.А. в межевые планы сведений об изменении границ вышеназванных земельных участков и включение в спорные земельные участки муниципальных земель, решения о согласовании образования и передаче в собственность ответчиков которых Брянской городской администрацией не принимались, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд:
признать недействительными результаты межевания земельных участков площадью 620 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером N в соответствии с межевыми планами от 25.04.2016 г., выполненными кадастровым инженером Мудровым С.А.;
исключить из ЕГРН сведения о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>;
включить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N 166 от 24.11.2017 г.;
обязать Клочкову Е.П. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса кирпичного забора от точки Ф-1 с координатами X 494373.52 Y 2171388.93 до точки Ф-2 с координатами X 494365.61 Y 2171411.57, от точки Ф-2 до точки Ф-3 с координатами X 494370.33 Y 2171418.12 в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Альянс" N 166 от 24.11.2017 г.;
обязать Зикрань С.П. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса кирпичного забора от точки Ф-5 с координатами Х 494373.91 Y 2171427.93 до точки Ф-6 с координатами X 494404.16 Y 2171435.61; сноса решетчатого металлического забора от точки Ф-6 до точки Ф-7 с координатами X 494405.88 Y 2171429.66, от точки Ф-7 до точки Ф-8 с координатами X 494405.59 Y 2171429.61 в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Альянс" N 166 от 24.11.2017 г.;
обязать Клочкову Е.П. снести здание (жилой дом) площадью 68,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2018 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков площадью 620 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером N в соответствии с межевыми планами от 25.04.2016 г., выполненными кадастровым инженером Мудровым С.А.;
исключил из ЕГРН сведения о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N и N;
внес в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами поворотных точек на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N166 от 24.11.2017 г.;
обязал Клочкову Е.П. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса кирпичного забора от точки Ф1 с координатами X 494373.52 Y 2171388.93 до точки Ф2 с координатами Х 494365.61 Y 2171411.57, от точки Ф2 с координатами X 494365.61 Y 217411.57 до точки Ф3 с координатами X 494370.33 Y 2171418.12 в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Альянс" N166 от 24.11.2017 г., а также снести здание (жилой дом) площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
обязал Зикрань С.П. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса кирпичного забора от точки Ф5 с координатами X 494373.91 Y 2171427.93 до точки Ф6 с координатами X 494404.16 Y 2171435.61, сноса решетчатого металлического забора от точки Ф6 с координатами X 494404.16 Y 2171435.61 до точки Ф7 с координатами X 494405.88 Y 2171429.66, от точки Ф7 с координатами X 494405.88 Y 2171429.66 до точки Ф8 с координатами X 494405.59 Y 2171429.61 в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Альянс" N166 от 24.11.2017 г.
Суд указал, что решение является основанием для погашения имеющейся записи в ЕГРН о праве собственности Клочковой Е.П. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - запись 32:28:0015905:66-32/001/2017-1 от 04.05.2017 г.
Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 года суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Зикрань С.П. в сумме 9 000 рублей, с Клочковой Е.П. в сумме 15 000 рублей, с Мудрова С.А. в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Зикрань С.П. и Клочкова Е.П. просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, однако доказательств нарушения законных прав и интересов, а также незаконности результатов межевания спорных земельных участков и внесения изменений в отношении объектов недвижимости в государственный кадастр истцом не представлено. Полагают, что истцом не была соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора. Считают, что действия сторон, направленные на установление права собственности на земельные участки соответствующей уточненной площади и местоположения, следует квалифицировать как сделку, вместе с тем требования о признании данной сделки недействительной стороной истца не заявлялись и судом не разрешались, в связи с чем право собственности ответчиков на земельные участки площадью 620 кв.м. и 1031 кв.м. в действующих координатах не прекращено. Указывают на отсутствие в судебном решении оснований для сноса спорных объектов недвижимости, а также на отсутствие в деле доказательств нарушения данными объектами градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Брянской городской администрации Талюко В.А. и представитель третьего лица - Управления по строительству и развитию территории города Брянска Рубцова О.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Зикрань С.П., Клочкова Е.П., их представители Бочарова А.В., Карпухина С.В., ответчик Мудров С.А., представители третьих лиц - Управления имущественных отношений Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Зикрань С.П. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.06.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Зикрань С.П. - Хамейкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Брянской городской администрации - Талюко В.А. и представителя третьего лица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Троян Е.Е., объяснения представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Алексеева А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Брянской городской администрации N2359-П от 16.07.2004 г. ФИО14 и ФИО15 для использования 7/15 и 8/15 долей индивидуального жилого дома соответственно были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки по <адрес> по фактическому пользованию в границах, согласно прилагаемому к постановлению плану, утвержденному 16.03.2004 г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Брянску, ФИО14 - площадью 453 кв.м., ФИО15 - площадью 598 кв.м.
Согласно акту согласования границ земельного участка, 06.04.2004 г. границы земельного участка, принадлежащего ФИО14 и ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие плану, были согласованы с землевладельцами смежных земельных участков. Также было произведено согласование границ данного земельного участка, граничащих с землями общего пользования.
24.11.2004 г. ФИО14 и ФИО15 зарегистрировали свое право собственности на указанные земельные участки.
ФИО14 в соответствии с договором дарения от 29.05.2013 г. подарил 7/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 453 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО16
На основании договора купли-продажи от 22.04.2015 г. Клочкова Е.П. приобрела у ФИО16 вышеуказанное недвижимое имущество и 05.05.2015 г. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
22.04.2015 г. Зикрань С.П. согласно договору купли-продажи приобрел у ФИО15 8/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 598 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности Зикрань С.П. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 05.05.2015 г.
В соответствии с актом обследования земельного участка от 26.05.2015 г., составленным отделом муниципального контроля Брянской городской администрации, было установлено несоответствие фактического расположения принадлежащего Зикрань С.П. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровому паспорту.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Брянской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 05.06.2015 г. Зикрань С.П. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В 2016 г. Зикрань С.П. и Клочкова Е.П. обратились к кадастровому инженеру Мудрову С.А. по поводу проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ их земельных участков.
Согласно заключениям кадастрового инженера Мудрова С.А., содержащимся в подготовленных им 25.04.2016 г. межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения, имеющиеся в базе ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию. Участки по данным ГКН находятся в кадастровом квартале N, а фактически они расположены в двух кадастровых кварталах N и N. В процессе первичного установления границ земельных участков произошло смещение координат, в результате чего местоположение земельных участков определено неверно относительно фактического местоположения. Фактически границы земельных участков не соответствуют сведениям, имеющимся в базе ГКН. Измерения для определения координат характерных точек границ земельных участков сформированы по фактическому пользованию по границам, существующим на местности 15 и более лет, границы закреплены объектами искусственного происхождения в виде ограждения деревянным забором. Согласование границ проводилось на местности. По результатам проведенных кадастровых работ было принято решение об изменении координат вышеуказанных земельных участков.
28.04.2016 года на основании заявлений Зикрань С.П. и Клочковой Е.П. о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, межевых планов кадастрового инженера Мудрова С.А., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N был осуществлен государственный кадастровый учет местоположения и площадей, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N была увеличена до 620 кв.м., земельного участка с кадастровым номером N - до 1031 кв.м.
28.04.2016 г. Зикрань С.П. и Клочкова Е.П. зарегистрировали свое право собственности на указанные земельные участки с учетом измененных площадей.
В 2016 г. Клочковой Е.П. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, без получения разрешения на строительство было возведено строение площадью 68,1 кв.м.
04.05.2017 года она зарегистрировала свое право собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" N166 от 24.11.2017 г. площадь земельного участка N по <адрес> с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в ЕГРН (620 кв.м.), не соответствует (больше) площади этого участка согласно постановлению Брянской городской администрации N2359-П от 16.07.2004 г. с планом к указанному постановлению (453 кв.м.). Величина несоответствия составляет 167 кв.м., при допустимой величине погрешности 7 кв.м. Площадь земельного участка N по <адрес> <адрес> с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в ЕГРН (1031 кв.м.), не соответствует (больше) площади этого участка согласно постановлению Брянской городской администрации N2359-П от 16.07.2004 г. с планом к указанному постановлению (598 кв.м.). Величина несоответствия составляет 433 кв.м., допустимая величина погрешности - 9 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствуют границам этих же земельных участков согласно постановлению Брянской городской администрации N 2359-П от 16.07.2004 г. с планом к указанному постановлению. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактическому пользованию не соответствуют границам этих же участков согласно постановлению Брянской городской администрации N2359-П от 16.07.2004 г. с планом к указанному постановлению. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N не имеют фактического разделения и представляют собой единый земельный участок, ограждения, разделяющие земельные участки, отсутствуют; внешние границы земельных участков имеют ограждения. За границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N выходят: кирпичный забop от точки Ф1 до точки Ф2, от точки Ф2 до точки Ф3, от точки Ф5 до точки Ф6, решетчатый металлический забор от точки Ф6 до точки Ф7, от точки Ф7 до точки Ф8, металлический забор из профлистов от точки Ф8 до точки Ф11. Двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>, полностью выходит за границы земельных участков согласно плану (Приложению) к постановлению Брянской городской администрации N2359-П от 16.07.2004 года. В экспертном заключении указаны координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно плану (Приложению) к постановлению Брянской городской администрации N2359-П от 16.07.2004 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 304-305 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 11.2, 60 ЗК РФ, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 22, 27, 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт-Альянс" N166 от 24.11.2017 г., исходя из того, что ответчики приобрели в собственность земельные участки с определенными в постановлении Брянской городской администрации N 2359-П от 16.07.2004 г. и плане к нему размерами, расположением и конфигурацией, оснований для уточнения границ земельных участков не имелось, дополнительные участки им не выделялись, пришел к выводу о том, что увеличение площади спорных земельных участков произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласование местоположения границ в установленном порядке не проводилось. В связи с этим суд посчитал, что межевание спорных земельных участков проведено с нарушением требований законодательства. Поскольку возведенное ответчиком Клочковой Е.П. без получения разрешения строение полностью выходит за границы земельных участков, установленных планом, являющимся приложением к постановлению Брянской городской администрации N 2359-П от 16.07.2004 г., суд пришел к выводу о том, что оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу п.п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Согласно ст.22 Устава города Брянска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области, является Брянская городская администрация.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как следует из материалов дела, ответчиками Зикрань С.П. и Клочковой Е.П. были приобретены в собственность спорные земельные участки, размер, расположение, конфигурация которых были четко определены в плане, прилагавшемся к постановлению Брянской городской администрации N2359-П от 16.07.2004 г. Право собственности предыдущих собственников данных земельных участков площадью 453 кв.м. и 598 кв.м. было зарегистрировано на основании данных правоустанавливающих документов.
Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Материалами дела не подтверждено выделение ответчикам или их правопредшественникам дополнительных земельных участков. Увеличение площади спорных земельных участков произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом согласование местоположения границ в установленном законом порядке с Брянской городской администрацией не проводилось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности признания результатов межевания спорных земельных участков действительными обоснован, поскольку они получены в результате действий, нарушающих нормы действующего законодательства.
Это подтверждается и выводами экспертного заключения, из содержания которого следует, что границы спорных земельных участков выходят за границы участков, предоставленных постановлением Брянской городской администрации N 2359-П от 16.07.2004 г. с планом к указанному постановлению.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что во всяком случае, кроме исчерпывающего перечня ситуаций, изложенных в пунктах 3 и 4 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, однако для этого необходимо одновременное соблюдение следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дело подтверждено, что строение площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возведено ответчиком Клочковой Е.П. без получения разрешения.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" N166 от 24.11.2017 г. указанное строение полностью выходит за границы земельных участков согласно плану (Приложению) к постановлению Брянской городской администрации N2359-П от 16.07.2004 г.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, т.к. возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, а потому подлежит сносу.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Довод ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца, как смежного пользователя, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу приведенной нормы и, исходя из обстоятельств конкретного дела, следует, что право истца как наделенного законом органа, осуществляющего распоряжение земельными ресурсами, ограничено ввиду самовольного занятия спорного земельного участка ответчиками.
Доводы ответчиков в жалобе о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.
Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе положения статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не содержат соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч.5 ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Таким образом, указанные положения закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.
Довод ответчиков о необходимости квалификации их действий по обращению с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений спорных земельных участков в качестве сделки основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 3, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 вышеназванного федерального закона).
Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 утверждено Положение о которой.
Исходя из толкования приведенных выше норм права, возникшие между ответчиками и территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, реализующим публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, правоотношения не носят гражданско-правового характера, в связи с чем совершенные ответчиками действия, связанные с государственным кадастровым учетом изменений спорных земельных участков, не могут быть квалифицированы в качестве сделки. С учетом этого положения главы 9 части 1 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Зикрань Сергею Павловичу, Клочковой Елене Павловне, Мудрову Сергею Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, понуждении к совершению действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зикрань С.П., Клочковой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка