Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-1997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" ФИО19 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Чайкина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11-20 час., двигаясь по <адрес> водитель Лим Э.К., управляя автотранспортным средством марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, не уступив дорогу, совершила столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> под ее управлением. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Лим Э.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Для получения страховой выплаты она обратилась к ответчику, которым 09 июня 2017 года ответчиком был произведен осмотр ее транспортного средства, однако в страховом возмещении отказал. Согласно составленному по ее инициативе экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", гос. номер N составляет 93 826 рублей 68 копеек. Полагая отказ ответчика незаконным, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 93 826 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, убытки, связанные с оплатой стоимости оценки в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей, за подготовку и копирование документов в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2018 года исковые требования Чайкиной А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в размере 92 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за копирование документов в размере 2 765 рублей, за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, всего взыскано 171 765 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 3 340 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО13. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований по жалобе указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Отмечает, что судом в нарушение соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не принято во внимание заявление ответчика о снижении штрафа. Указывает, что расходы по копированию документов оказывались истцу в рамках договора на оказание юридических услуг, следовательно, входят в цену указанного договора и общую сумму в размере 29 600 рублей следует считать представительскими расходами. Полагает чрезмерным и необоснованным размер заявленных истцом расходов на услуги независимого оценщика. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы по Сахалинской области. Выражает несогласие с выводами суда об отнесении расходов по независимой экспертизе к убыткам, а не судебным расходам, поскольку страховщик после обращения истца с заявлением о страховой выплате предусмотренную законом "Об ОСАГО" процедуру не нарушил, а произвел осмотр транспортного средства. Кроме того, учитывая, что при принятии решения на основе экспертного заключения, проведенного ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по независимой экспертизе является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что в обжалуемом решении судом не отражены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о не подтверждении факта заключения между истцом и представителем Чернышенко Г.К. договора на оказание услуг, поскольку договор был заключен с Чайкиной А.В., а подписан представителем по доверенности ФИО14 тогда как последний не имеет полномочий на его подписание. Полагает судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы и сложности спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернышенко Г.К. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Истица Чайкина А.В., представитель ответчика, третье лицо Лим Э.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Чернышенко Г.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (действующей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Лим Э.К., управляя автомобилем "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> не уступив дорогу, совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> под управлением истицы, принадлежащем последней на праве собственности.
Постановлением инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Лим Э.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, суд признал вину в происшествии водителя Лим Э.К., которая, нарушив п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Россгострах", третьего лица Лим Э.К. в АО "АльфаСтрахование".
14 июня 2017 года истица обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>.
Данное заявление страховой компанией удовлетворено не было. В качестве причины указано на предоставление на осмотр транспортного средства "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
05 июля 2017 года истица вновь обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с возражением на отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указала, что при проведении 09.06.2017 г. осмотра ее автомобиля был снят только передний бампер, не относящийся к деталям подлежащим ремонту, а повреждения в связи с которыми был причинен материальный ущерб находятся в задней боковой правой стороне кузова, поэтому просила выплатить ей страховую сумму, установленную в результате осмотра т/с.
В ответ на указанное заявление от 06.07.2017 г. страховщик ПАО СК "Росгосстрах" указало, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.
12.07.2017 г. Чайкина А.В. направила ответчику возражение, аналогичное по содержанию, поданному 05.07.2017 г., а также самостоятельно организовала проведение оценки поврежденного транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Чайкиной А.В. автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> составил с учетом износа 93 826,68 рублей.
Ввиду оспаривания стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта по указанному заключению, определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2017 года, составляет 92 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что со стороны страховщика имело место злоупотребления правом, выразившееся в необоснованном отказе в страховой выплате, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Чайкиной А.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензий (возражений) по поводу невыплаты страхового возмещения.
Несмотря на это, ответчик требования истца оставил без удовлетворения со ссылкой на первоначальный ответ об отказе в страховой выплате.
При таком положении, оснований для оставления искового заявления Чайкиной А.В. без рассмотрения не имеется.
Поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, судом обоснованно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что суд первой инстанции также обоснованно не удовлетворил заявление ответчика в этой части.
Наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер штрафа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае, несмотря на ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, страховщиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется.
В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).
Как следует из материалов дела после обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и неполучения страхового возмещения, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, истец провел экспертизу у эксперта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик же, несмотря на имеющееся у него экспертное заключение (калькуляцию) <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное по результатам произведенного 09.06.2017 г. осмотра поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, о проведении экспертизы Чайкину А.В. не уведомил, с его результатами ее не ознакомил, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не организовало независимую техническую экспертизу, оплаченная истицей сумма в размере 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы является убытками, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая положения действующего процессуального законодательства и обстоятельства конкретного дела, объем участия в нем представителя судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чайкиной А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей от заявленных 20 000 рублей является разумным, соответствующим объему участия представителя в рассмотрении дела.
Оплата дополнительных расходов по ксерокопированию документов в сумме 9 600 рублей предусмотрена договором на оказание юридических услуг от 17 июля 2017 года, поэтому эти расходы не входят в цену услуг представителя по ведению гражданского дела в сумме 20000 рублей и вопреки доводу апелляционной жалобы подлежат самостоятельному взысканию.
Кроме того, следует подчеркнуть, что суд первой инстанции, приняв за основу предоставленную представителем ответчика справочную информацию о стоимости услуг копирования от 16 до 20 рублей за 1 лист, а также количества копий документов необходимых для обращения Чайкиной А.В. с иском в суд, с учетом частичного удовлетворения иска (98,05 %), удовлетворил заявление стороны истца о взыскании указанных судебных расходов в сумме 2 765 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Содержащийся в апелляционной жалобы довод о не подтверждении факта заключения между истцом и Чернышенко Г.К. договора на оказание юридических услуг, ввиду его подписания от имени заказчика в лице ФИО17 не имеющего соответствующих полномочий, опровергается имеющейся в материалах дела доверенности от 12.07.2017 г., согласно которой последний представляя интересы Чайкиной А.В., в числе прочего вправе подавать от имени доверителя любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.
Поскольку решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2018 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
