Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1997/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1997/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре
Пальминой Е.А.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Павловой Т.В. к Павловой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя Павловой Т.В. Панченко И.Ю., поддержавший доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Т.В. предъявила иск к Павловой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
В обоснование иска указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире также зарегистрирована ее дочь Павлова В.А., которая более двух лет назад выехала из нее и вывезла свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Полагает, что выезд Павловой В.А. из спорной квартиры является добровольным, в связи с чем последняя утратила право пользования квартирой на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Павлова Т.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Панченко И.Ю. требования поддержал.
Участвовавший в судебном заседании в связи с неизвестностью места нахождения ответчика Павловой В.А., назначенный ей в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ус К.В. возражала против иска.
Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Павлова Т.В. просит судебную коллегию решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств. Настаивает на том, что Павлова В.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически в нем не проживает, ее не проживание в квартире носит постоянный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из правового содержания которого следует, что иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлова Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, на основании договора социального найма № 345 от 16 октября 2007 года, в соответствии с п. 3 которого совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселилась в качестве члена ее семьи дочь Павлова В.А.
В спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: ПавловаТ.В. с ... , Павлова В.А. с ... .
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Павлова В.А., являясь дочерью истицы, вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, тем самым приобрела равное с ним право пользования квартирой по договору социального найма, ее выезд носит вынужденный и временный характер, без намерения расторгнуть договор найма жилого помещения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 из показаний которого не следует, что выезд Павловой В.А. носил добровольный характер, указавшего на наличие конфликтных отношений между истицей и ответчиком, обусловленных молодым возрастом последней, и неоднократный выезд Павловой В.А. из спорного помещения и возвращение туда через некоторое время.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточно допустимых доказательств тому, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, что она не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, в котором зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя.
При этом, представитель Павловой Т.В. Панченко И.Ю. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений из-за социально-бытового поведения последней, не отрицал ее неоднократное привлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.
Учитывая установленные по делу такие обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Павловой Т.В. о том, что ответчик не проживает в спорной квартире более двух лет недостаточными для отмены правильного по существу решения суда, а потому - необоснованными.
Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем обжалуемое решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
