Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2017 года №33-1997/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1997/2017
 
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;
при секретаре Бочаровой Л.А.;
рассмотрев дело по иску Сениной Лидии Акимовны к министерству финансов Сахалинской области, ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница им. Ф.С. Анкудинова», Минздраву Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда;
по частной жалобе Сениной Л.А. на определение Южно-Сахалинского горсуда от 2.06.17 г., которым с ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница им. Ф.С. Анкудинова» в ее пользу взыскан расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 1.02.16 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.09.16 г., с ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница им. Ф.С. Анкудинова» в пользу Сениной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей с возложением субсидиарной ответственности на Минздрав Сахалинской области.
11.04.17 г. Сенина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрения дела, в размере 251000 руб., ссылаясь на то, что она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 250000 руб., и 1000 руб. она затратила на оформление доверенности.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует Сенина Л.А., в частной жалобе просит удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание значительный объем работы, проведенной представителем. Не соглашаясь с определением суда в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств осуществления ее представителем в рамках указанной доверенности еще какой-либо деятельности, кроме представления интересов истца по данному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Сомовой С.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.
Согласно положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13, 25).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Южно- Сахалинского горсуда от 1.02.16 г., частично удовлетворены требования Сениной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда; с ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница им. Ф.С. Анкудинова» в пользу Сениной Л.А. взыскано 2000000 руб. в качестве компенсации морального вреда; субсидиарная ответственность по указанным обязательствам возложена на Министерство здравоохранения Сахалинской области.
11.04.17 г. Сенина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрения дела: 250000 руб. на оплату услуг представителя и 1 000 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, - которое обжалуемым определением было частично удовлетворено на сумму в 45000 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом определении, что интересы истца в суде представлял Васильев И.С. на основании доверенности от 13.10.15 г. Договором на оказание юридических услуг от 1.07.15 г., распиской от 1.07.15 г. и актом приема выполненных работ подтверждается, что Сенина Л.А. оплатила услуги представителя в сумме 250000 руб. в соответствии с условиям договора от 1.07.15 г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу заявитель вправе предъявить требования о взыскании судебных расходов, понесенных при его разрешении, - в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом принципов разумности и справедливости.
Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений указанных выше норм права, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичный отказ в удовлетворении требований по иску, - пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 45000 рублей.
Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводом частной жалобы относительно необходимости взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности. Как верно указано в определении, из содержания доверенности, выданной Сениной Л.А. представителю усматривается, что она выдана не только на представление её интересов в рамках данного гражданского дела, но и на представление интересов по уголовным делам, по делам об административных правонарушениях.
Вывод суда в указанной части согласуется с разъяснениям, данным в абз. 3 п.а 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 2.06.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Сениной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Судья Бойкова М.Н. Дело № 33-1997/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;
при секретаре Бочаровой Л.А.;
рассмотрев дело по иску Сениной Лидии Акимовны к министерству финансов Сахалинской области, ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница им. Ф.С. Анкудинова», Минздраву Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда;
по частной жалобе Сениной Л.А. на определение Южно-Сахалинского горсуда от 2.06.17 г., которым с ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница им. Ф.С. Анкудинова» в ее пользу взыскан расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 2.06.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Сениной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка