Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33-1997/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1997/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пензина Ф.И. к Борискину И.В., Родченкову Д.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№> согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, в соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08 февраля 2017 г., и встречному иску Борискина И.В. и Родченкова Д.А. к Пензину Ф.И. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с чертежом №4 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 11 мая 2017 г., сносе незаконного установленного между земельными участками металлического забора, по апелляционной жалобе представителя Родченкова Д.А. Жильцова В.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пензин Ф.И. обратился в суд с иском к Борискину И.В., Родченкову Д.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес> в соответствии с данными межевого плана от 28 сентября 2016 г.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2600 кв.м, кадастровый номер <№>, и жилой дом, общая площадью 46, 4 кв.м расположенные по адресу: < адрес>.
28 сентября 2016 г. с целью согласования местоположения границ земельного участка был подготовлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница его земельного участка является спорной со смежным земельным участком, принадлежащим ответчикам, расположенным по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№>. От подписания акта согласования границ земельного участка ответчики отказались.
Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить границу между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес>, и с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес>, согласно исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08 февраля 2017 г.
Борискин И.В. и Родченков Д.А. обратились в суд с встречным иском к Пензину Ф.И., в котором с учетом заявления об изменении и уточнении исковых требований, просили суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес>, и с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес>, в соответствии с чертежом №4 заключения эксперта по делу от 11 мая 2017 г. (по границе, проходящей от точки с условным обозначением №4 через точки 15, 16, 17 до точки 10) и обязать Пензина Ф.И. снести незаконно установленное ограждение между указанными земельными участками в виде металлического забора.
В обоснование встречных исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, смежным землепользователем является Пензин Ф.И. На протяжении десятилетий смежная граница земельных участков с момента строительства в 1968 г. и по настоящее время была прямой и проходила на расстоянии 1 м 35 см от их дома, что подтверждается техническими паспортами на домовладения. Пензин Ф.И. в нарушение строительных норм и правил планировки и застройки городских и сельских поселений захватил часть принадлежащего им земельного участка, самовольно установил на их территории сплошной металлический забор высотой 2 м 70 см с отступлением от совместной межи на 0, 15-1, 35 м. Забор, установленный Пензиным Ф.И., не должен превышать 2 м, должен быть сетчатым или решетчатым и не затенять окна жилого дома. 09 сентября 2016 г. ООО «Гипрозем» был подготовлен межевой план на принадлежащий им земельный участок. Акт согласования местоположения границ земельных участков Пензин Ф.И. подписать отказался. Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтвержден тот факт, что забор между земельными участками не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, в рамках проведенной по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы был подготовлен экспертами вариант прохождения границы спорных земельных участков согласно представленному ими межевому плану, подготовленному ООО «Гипрозем», и правоустанавливающим документам на земельные участки. Установленный экспертом в рамках проведения дополнительной землеустроительной экспертизы по делу вариант прохождения границы спорных земельных участков соответствует их законным требованиям.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. иск Пензина Ф.И. удовлетворен.
Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№>, и земельным участком, расположенным по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№>, согласно сложившемуся порядку пользования указанными земельными участками в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №09 от 08 февраля 2017 г. (чертеж №2), а именно: начиная со стороны < адрес> в 0, 35 м к северо-востоку от столба нового забора, установленного Пензиным Ф.И., проходит по старому деревянному забору, принадлежащему Родченкову Д.А. и Борискину И.В. на 28, 06 м до поворотного столба нового забора, установленного Пензиным Ф.И., который расположен в 1, 35 м от западного угла жилого дома <№> (от точки 4 до точки 16), затем по новому фактическому забору между спорными земельными участками, установленного Пензиным Ф.И., на 22, 30 м, повторяя его естественные изгибы (от точки 16 до точки 20) и далее напрямую вглубь огородов на 74, 19 м до условной точки 11 в конце спорных земельных участков (точка 11), определив координаты характерных точек: точка №4 (Х 385552.21; Y 1191217.90), точка №16 (Х 385532.36, Y 1191237.74), точка №20 (Х 385517.75, Y 1191253.31), точка №11 (Х385462.31, Y1191302.61).
Встречный иск Борискина И.В. и Родченкова Д.А. удовлетворен частично.
На Пензина Ф.И. возложена обязанность снести установленный забор из металлического профиля, расположенный на границе между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес> и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес>.
В остальной части иска отказано.
С Борискина И.В. и с Родченкова Д.А. в пользу Пензина Ф.И. взыскано по 150 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С Пензина Ф.И. в пользу Родченкова Д.А. и Борискина И.В. взыскано по 75 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Родченкова Д.А. - Жильцов В.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении иска Пензина Ф.И. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с чертежом №4 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 11 мая 2017 г.; в нарушение статей 60, 67 ГПК РФ судом не дана оценка техническим паспортам на домовладение, из которых следует, что на протяжении десятилетий смежная граница земельных участков с момента строительства домов в 1968 г. и по настоящее время была прямой и проходила на расстоянии 1 м 35 см от дома Борискина И.В. и Родченкова Д.А.; судом дана ошибочная оценка пояснениям эксперта С.А.В., который не вправе был ссылаться на фотоматериалы, не являющиеся доказательствами сложившихся границ земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Пензин Ф.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родченкова Д.А. - Жильцова В.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Пензин Ф.И., его представитель Дрейер П.А., ответчик (истец по встречному иску) Борискин И.В., представители Родченкова Н.В. - Жильцов В.А., Волочаев М.О., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, кадастровый инженер ООО «Земельное кадастровое бюро» Ачапкин И.И., кадастровый инженер ООО «Гипрозем» Мангутова Ю.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Родченков Д.А., его представитель Жуков А.Ю., действующий на основании доверенности от 22 ноября 2016 г., Родченкова Н.В., действующая на основании доверенности от 12 августа 2016 г., представитель Родченкеова И.В. -Родченкова Н.В., действующая на основании доверенности от 12 августа 2016 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель истца Пензина Ф.И. -Дрейер Ю.В., действующая на основании доверенности от 06 октября 2016 г. и ордера № 0324 от 05 октября 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом первым статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно части 1 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.
Частью 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу Пензин Ф.И., Родченков Д.А. и Борискин И.В. являются смежными землепользователями.
Пензину Ф.И. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером <№> и жилой дом, расположенные по адресу: < адрес>.
Родченкову Д.А. и Борискину И.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок общей площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером <№>, распложенный по адресу: < адрес>.
Родченкову Д.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, однако границы этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ООО «Гипрозем» и ООО «Земельное кадастровое бюро» были подготовлены межевые планы. При проведении процедуры согласования границ земельных участков между смежными землепользователями Пензиным Ф.И. с одной стороны и Родченковым Д.А., Борискиным И.В. с другой стороны, возник спор по поводу определения границы между существующими земельными участками сторон.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию, в том числе месту прохождения линейных объектов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №09 от 08 февраля 2017 г. следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Пензину Ф.И. меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 1600 кв.м; фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Родченкову Д.А. и Борискину И.В. меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 1743 кв.м. Экспертами предложен вариант прохождения границы между земельными участками сторон, по сложившемуся порядку пользования, приведенный в чертеже №2, с приложением каталога координат, а именно: начиная со стороны < адрес> в 0, 35 м к северо-востоку от столба нового забора, установленного Пензиным Ф.И., проходит по старому деревянному забору, принадлежащему Родченкову Д.А. и Борискину И.В. на 28, 06 м до поворотного столба нового забора, установленного Пензиным Ф.И., который расположен в 1, 35 м от западного угла жилого дома <№> (от точки 4 до точки 16), затем по новому фактическому забору между спорными земельными участками, установленного Пензиным Ф.И., на 22, 30 м, повторяя его естественные изгибы (от точки 16 до точки 20) и далее напрямую вглубь огородов на 74, 19 м до условной точки 11 в конце спорных земельных участков (точка 11). При этом, площадь земельного участка, принадлежащего Пензину Ф.И. составит 2600 кв.м, что будет соответствовать правоустанавливающим документам, площадь земельного участка, принадлежащего Родченкову Д.А. и Борискину И.В., составит 2600 кв.м, что также будет соответствовать правоустанавливающим документам. Самовольного захвата Пензиным Ф.И. земельного участка или части земельного участка, принадлежащего Борискину И.В. и Родченкову Д.А., не имеется. Прохождение спорной границы между земельными участками по межевым планам, представленным Пензиным Ф.И. и Родченковым Д.А., Борискиным И.В., не соответствует пункту 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Самовольного захвата Пензиным Ф.И. земельного участка или части земельного участка, принадлежащего Родченкову Д.А и Борискину И.В. не имеется.
Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы №53 от 11 мая 2017 г. следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Пензину Ф.И. составляет 4679 кв.м, что больше чем по правоустанавливающим документам на 2079 кв.м; фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Родченкову Д.А. и Борискину И.В. составляет 3952 кв.м, что больше по правоустанавливающим документам на 1352 кв.м. Согласно требованиям встречного иска Родченкова Д.А. и Борискина И.В. и правоустанавливающих документов, расположение границы между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком с кадастровым номером <№> приведено в чертеже №4; пройдет следующим образом: начиная со стороны < адрес> в 0, 35 м к северо-востоку от столба нового забора, установленного Пензиным Ф.И., проходит по старому деревянному забору, принадлежащему Родченкову Д.А. и Борискину И.В. на 28, 06 м до поворотного столба нового забора, установленного Пензиным Ф.И., который расположен в 1, 35 м от западного угла жилого дома <№> (от точки 4 до точки 15), затем напрямую без изгибов вглубь огородов на 21, 37 м (до точки 16) и еще на 78, 87 м в направлении на дерево, растущее в огородах Пензина Ф.И., Родченкова Д.А. и Борискина И.В., при этом, граница пройдет (точка 16) на расстоянии 1, 6 м к юго-западу от южного угла фактического забора дворовой территории дома <№>, установленного Родченковым Д.А. и Борискиным И.В., от точки 17 граница земельного участка с кадастровым номером <№> продолжается еще на 19, 43 м (от точки 17 до точки 10), то есть земельный участок с кадастровым номером 13:12:0307002:65 длиннее земельного участка с кадастровым номером <№> на 19, 43 м за счет земель населенного пункта из которых были образованы оба спорных земельных участка. Площади земельных участков, принадлежащих Пензину Ф.И., Родченкову Д.А. и Борискину И.В., будут соответствовать правоустанавливающим документам. При перемещении спорной границы в сторону земельного участка Пензина Ф.И., фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Родченкову Д.А. и Борискину И.В., составит 4032 кв.м, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Пензину Ф.И. составит 4599 кв.м. Однако данный вариант войдет в противоречие с фактически сложившимися границами и порядком землепользования между сторонами.
Суд первой инстанции, разрешая требования сторон об установлении спорной границы и анализируя варианты установления такой границы, приведенные в заключении экспертов от 08 февраля 2017 г. и дополнительном заключении эксперта от 11 мая 2017 г., пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы земельных участков с учетом фактически сложившегося между сторонами более пятнадцати лет порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, с учетом экспертного заключения от 08 февраля 2017 г.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для установления спорной границы по варианту, указанному экспертом в рамках проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы согласно встречных исковых требований Родченкова Д.А. и Борискина И.В., поскольку указанные в нем сведения о границах не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Суд первой инстанции, установив, что спорный забор, возведенный Пензиным Ф.И., не соответствует требованиям существующих Правил землепользования и застройки Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, пришел к правильному выводу о нарушении со стороны Пензина Ф.И. прав Родченкова Д.А. и Борискина И.В., и о возложении обязанности восстановить нарушенные права, путем сноса забора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняется доводы апелляционной жалобы представителя Родченкова Д.А. - Жильцова В.А. о несогласии с заключением землеустроительной экспертизы от 08 февраля 2017 г. со ссылкой на его недостаточность, неточность и неполноту, поскольку доводов, опровергающих правильность выводов экспертного заключения, не представлено. Данное утверждение ничем не обосновано и не указано в чем именно состоит несостоятельность и неправильность принятого судом экспертного заключения.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Материалами дела установлено, что экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы экспертам, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, ставить вопросы. Против поставленных судом вопросов стороны не возражали, предлагая свои варианты вопросов. Из представленных на разрешение землеустроительной экспертизы вопросов следует, что судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы заявленные сторонами в соответствующих ходатайствах. Экспертиза проведена с выходом на место, с участием обеих сторон. Заключение экспертов подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований.
Назначение по делу дополнительной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности сделанных судом выводов на основании первоначальной экспертизы, поскольку в силу части второй статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, при недостаточности доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение по делу, суд наделен правом по истребованию дополнительных доказательств, в том числе и назначении дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 08 февраля 2017 г., которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения об установлении спорной границы.
Отклоняя предлагаемый стороной ответчиков (истцов по встречному иску) вариант установления спорной границы, судебная коллегия исходит из того, что фактическая граница используемых сторонами земельных участков оставалась неизменной более пятнадцати лет. Стороной ответчиков (истцов по встречному иску) не оспаривалось то обстоятельство, что на месте металлического забора, установленного Родченковым Д.А. и Борискиным И.В. в 2015 г. за домом <№> параллельно металлическому забору Пензина Ф.И., проходил деревянный забор, который был установлен на месте старого решетчатого деревянного забора, установленного еще при жизни родителей Борискина И.В.
Ссылка в жалобе на технический паспорт на домовладение <№>, не подтверждает расположение смежной границы между спорными земельными участками сторон по прямой линии, поскольку как верно указано судом, технические паспорта на домовладения представляют собой техническую документацию на строения и определяют место расположения жилого дома относительно земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт С.А.В., который дал исчерпывающие пояснения относительно поставленных вопросов по исследованию экспертных заключений. У судебной коллегии сомнений в компетенции данного эксперта не имеется. Ссылка эксперта на фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, выводом экспертных заключений относительно месторасположения спорной границы не опровергает.
Доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, то есть с учетом достоверности, допустимости и относимости каждого доказательства и их связи с другими доказательствами в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родченкова Д.А. - Жильцова В.А. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка