Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-19970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайданурова Р.Х. к АО "Группа Ренессанс Страхрвание" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сайдануров Р.Х. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП от <Дата ...> его мотоциклу марки <...> причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО САО "ЭРГО" осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей. Поскольку согласно заключению независимого эксперта размер ущерба, причиненный ТС истца, с учетом наступления полной гибели превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и составляет 986 396,07 рублей, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поскольку установил, что действительная стоимость ремонта ТС истца не превышает лимит ответственности по ОСАГО. Не согласившись с выводами ответчика, ввиду отсутствия добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сайданурова Р.Х. страховое возмещение в размере 530 565 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 36 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 505, 65 рублей.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов ответчик ссылается на нарушение истцом правил подсудности при обращении в суд с настоящим иском по месту временного пребывания. Считает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, а именно, экспертном заключении <...> которое выполнено с грубыми нарушениями, изложенными в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает необоснованным взысканные судом штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, <Дата ...> по вине <ФИО>3, управлявшего автомобилем марки <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки <...>.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в порядке прямого возмещения в САО "Эрго" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 400 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, за управлением которого находился виновник ДТП, была застрахована по договору ДСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", которым установлена страховая сумма в размере 1 500 000 рублей. Согласно п. 4. 6 Правил страхования по риску "гражданская ответственность" также установлена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей.

Указанный договор был заключен на основании Правил страхования АО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных Приказом Генерального директора от <Дата ...>, и подлежащих применению с <Дата ...>, которые представитель страхователя получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателей.

Ввиду того, что согласно результатам независимой оценки, организованной истцом в <...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1 091 470, 20 рублей, без учета износа - 2 058 880, 20 руб., рыночная стоимость в размере - 1 122 900 рублей, годные остатки в размере 136 503, 93 рубля.

Поскольку согласно независимой оценке размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, истец <Дата ...> обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты по договору ДСАГО.

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и на основании экспертных исследований установлено, что часть повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, что стало основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении досудебной претензии истцу было также отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон о соответствии отдельных повреждений обстоятельствам ДТП, а также размера ущерба, определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Заключением судебной экспертизы от <Дата ...>, производство которой было поручено <...>, установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 649 732 рубля 17 копеек, без учета износа - 1 165 067,98 рублей, рыночная стоимость в размере 1 159 340 рублей, величина годных остатков в размере 228 774,59 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО по следующим основаниям.

Экспертное заключение <...> получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта размера ущерба.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 423-П. Применение указанной методики при расчете страхового возмещения предусмотрено также пунктом 11.40.2 Правил страхования.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется заявление истца в ответ на ходатайство эксперта о предоставлении ТС на осмотр, согласно которому ТС на момент проведения экспертизы не может быть представлено, поскольку восстановлено и продано (т. 1 л.д. 202). На основании изложенного, с учетом положений 1. 3 Единой Методики эксперт имел право на проведение экспертизы по материалам дела, в том числе с учетом результатов независимых исследований, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также с учетом имеющихся цветных фотоснимков поврежденного ТС. Указанных материалов, как следует из заключения, было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза соответствует положениям Главы 2 Единой методики. Экспертом был исследован административный материал, схема ДТП, проведена классификация характера повреждений, проведено сопоставление высот и габаритов транспортных средств, участвующих в ДТП с использованием масштабной сетки. Исследованы фото с места происшествия. Построена графическая модель каждой стадии механизма ДТП. Таким образом, оснований считать, что вывода эксперта носят вероятностный характер, у судебной коллегии не имеется.

Выводы, изложенные в рецензии <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие нарушений в заключении судебного эксперта, а выявленные ошибки противоречат содержанию судебного экспертного заключения, не содержащего подобного рода ошибок.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При установлении факта нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штраф в размере 250 000рублей, размер которого определен с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, расценивается судебной коллегией как соразмерный последствиям необоснованного бездействия ответчика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, судебная коллегия признает законным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а исковые требования удовлетворены обоснованно, оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

Доводы относительно нарушения истцом правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку в томе 1 на листе дела N 19 имеется свидетельство о регистрации истца по месту пребывания по адресу <Адрес...>, подсудному Ленинскому районному суду г. Краснодара. При этом срок регистрации на момент подачи иска не истек. Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

При условии, что истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по месту пребывания или по месту нахождения ответчика), факт выдачи свидетельства о регистрации по месту пребывания не оспорен.

Следует также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о регистрации ТС за собственником не свидетельствует об отсутствии права собственности, поскольку согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена,

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Следует учесть, что регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его. В материалах дела имеется договор купли-продажи (т. 1 л.д. 22), согласно которому право собственности на мотоцикл перешло к истцу, указанный договор ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья: Чернова Н.Ю.

Судья: Неказаков В.Я.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка