Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19969/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19969/2021
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Валеевой А. Т. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Валеевой А. Т. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года исковые требования Валеевой АЛ., были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы расходы на устранение недостатков квартиры, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы.
При вынесении судебного решения не распределены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей за участие представителя Валеевой А.Т., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в размере 211,38 рублей.
26 февраля 2021 года истец подала заявление о возмещении судебных расходов в указанном выше размере.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года заявление Валеевой А. Т. удовлетворено частично, взысканы с ООО "Ривьера Парк" в пользу Валеевой А. Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 36 022,5 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы и 169,21 рублей почтовые расходы.
Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его изменить, полностью удовлетворить ее заявление.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного определения.
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года исковые требования Валеевой А.Т., были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы расходы на устранение недостатков квартиры, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Истцом по данному гражданскому делу были понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N б/н от <данные изъяты> и <данные изъяты> и кассовыми чеками (л.д. л.д. 249-252, л.д. 254), расходы на плату услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и кассовым чеком (л.д. 253, л.д. 254) и почтовые расходы в размере 211,38 рублей, что подтверждается копей чека (л.д. 244).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые включаются и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с принципом разумности и сложности рассматриваемого спора, а также учитывая количество проведённых судебных заседаний по гражданскому делу, расходы на представителя истца подлежат частичному удовлетворению.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Ривьера Парк" 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 36 022,5 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 169,21 рублей почтовые расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку при рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертизы, с учетом заключения которой судом первой инстанции была установлено, что стоимость работ по устранению строительных дефектов по представленному истцом досудебному заключению существенно завышен.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно снизил суммы взыскиваемых расходов- отклоняются, так как суд принял определение, учитывая объем оказанных услуг и фактически понесенные расходы на их оплату, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Определение суда является законным, выводы мотивированы, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Валеевой А. Т. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
