Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19968/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19968/2021
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,
при ведении протокола помощником Гридчиной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" на определение Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2021 года об отказе в индексации по гражданскому делу N 2-1537/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Руденок А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Рузского районного суда Московской области от 27 июня 2016 года с Руденок А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2012 года в размере 437 949,74 рубля, судебные расходы по госпошлине 7 579,5 рубля.
Определением Рузского районного суда Московской области от 19 января 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны ПАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр".
Определением Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2021 года ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Рузского районного суда Московской области от 27 июня 2016 года по настоящему делу; выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Руденок А.В.; исполнительный лист от 27 июня 2016 года серии ФС N 010540035, ранее выданный по делу, признано считать недействительным.
11 мая 2021 года представитель взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, просит произвести индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период с июля 2016 года по 31 марта 2021 года, взыскав с Руденок А.В. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" 113 191,4 рубля.
Определением Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления об в индексации отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку определение обжаловано лишь в части возложения судебных расходов.
Проверив материал по делу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в индексации взысканной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции указал на отсутствие установленных законом оснований для индексации взысканных в пользу юридического лица денежных сумм с учетом того, что к юридическому лицу не применимо понятие "потребительская корзина".
Такие выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 35-П от 23 июля 2018 г., N 1-П от 12 января 2021 г., относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е.", часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Конституционный суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.
С учетом правовой позиции изложенной в указанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.
Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.
Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц являются несостоятельными.
Данная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 по делу N 88-9856/2021, от 24.02.2021 N 88-3269/2021, 88-32153/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 N 88-2245/2021.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Решением Рузского районного суда Московской области от 27 июня 2016 года с Руденок А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма 445 529,24 рубля.
Согласно справки по исполнительному производству Рузского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области от 18 января 2021 года исполнительное производство было возбуждено 9 октября 2017 года и окончено 4 апреля 2018 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведено частичное взыскание в размере 3100,56 рублей (л.д. 69-70).
Заявитель просит произвести индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период с июля 2016 года по 31 марта 2021 года в сумме 113 191 рубль, однако расчета данной суммы не представил и не обосновал ее, при этом в заявлении ошибочно указал о взыскании решением суда с ответчика иной суммы, чем указано в вышеназванном решении.
Поскольку заявителем не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих о дате произведенной оплаты по решению суда в указанном размере (3100,56 рублей), суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести индексацию взысканной и неисполненной суммы 442428,68 рубле за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2021 года по региону Российская Федерация согласно следующего расчета: + 442 428,68 ? (1,005 ? 1,000 ? 1,002 ? 1,004 ? 1,004 ? 1,004 ? 1,006 ? 1,002 ? 1,001 ? 1,003 ? 1,004 ? 1,006 ? 1,001 ? 0,995 ? 0,999 ? 1,002 ? 1,002 ? 1,004 ? 1,003 ? 1,002 ? 1,003 ? 1,004 ? 1,004 ? 1,005 ? 1,003 ? 1,000 ? 1,002 ? 1,004 ? 1,005 ? 1,008 ? 1,010 ? 1,004 ? 1,003 ? 1,003 ? 1,003 ? 1,000 ? 1,002 ? 0,998 ? 0,998 ? 1,001 ? 1,003 ? 1,004 ? 1,004 ? 1,003 ? 1,006 - 1), итого сумма процентов индексации: 60 750,29 рублей.
Ответчик Руденок А.В., являющийся должником, самостоятельного расчета и доказательств исполнения решения не предоставил.
Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично, в порядке индексации не выплаченных по решению сумм с ответчика должна быть взыскана сумма 60 750,29 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рузского районного суда Московской области от 20 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить частично.
Денежную сумму, присужденную заочным решением Рузского районного суда Московской области от 27 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1537/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Руденок А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взысканную в пользу ПАО "Сбербанк России", проиндексировать за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2021 года, взыскать с Руденок А. В. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" 60 750,29 рублей.
Судья Е.С.Феитисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
