Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 33-19967/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу САО "ВСК" на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 826/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Широкину В. М. о взыскании суммы убытков в размере 288 349, 61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 083, 50 руб. отказано в полном объеме. С САО "ВСК" в пользу Широкина В.М. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 75 500 руб. (л.д. 210-216 том 1).

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

4 августа 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление Широкина В.М. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и выдачу доверенности представителю в размере 1 800 рублей (л.д. 218-219 том 1).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года заявление Широкина В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 18 января 2021 года, истец САО "ВСК" подал частную жалобу, в которой просит его отменить, снизить размер судебных расходов до минимальных размеров.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела ответчиком представлено соглашение N N... от 11.09.2020, заключенное между Широкиным В.М. (Заказчик) и ООО "МВ И Партнеры" в лице управляющего партнера Романова О.А. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга по иску САО "ВСК" о взыскании убытков в порядке суброгации, услуги включают в себя подготовку необходимых документов, получение судебных извещений и постановлений, участие в судебных заседаниях (л.д. 220-227 том 1).

Согласно п. 4.1 Соглашения вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга составляет 30 000руб.

Стоимость услуг оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком - ордером от 19 июля 2021 года и платежным поручением N... от 20 июля 2021 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 229-230 том 1).

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27 июля 2021 исполнителем ООО "МВ И Партнеры" оказаны ответчику услуги на общую сумму 30 000 руб. (л.д.231 том 1).

Из материалов дела также усматривается, что в суде первой инстанции интересы ответчика на основании доверенности N <адрес>7 от 14.09.2020 представлял Романов О.А.

Стороной ответчика поданы возражения на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 68-77 том1).

Представитель ответчика Романов О.А. принял участие в судебных заседаниях 10.03.2021, 28.06.2021, подготовил и подал ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, знакомился с материалами дела.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, сложность дела, пришел к выводу, что заявленный размер суммы судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером судебных расходов по доводам частной жалобы и снижения взысканных судом расходов как того просит истец, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении заявленного ходатайства, судом первой инстанции, правильно применены нормы процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах. Заявляя о чрезмерном размере взысканных судом расходов, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не приводит.

Из доверенности N <адрес>7 от 14.09.2020 усматривается, что Широкиным В.М. доверенность выдана для участия представителя по вопросам правового характера и ведения гражданских дел, в том числе по настоящему делу N М-4593/2020 по иску САО "ВСК" к Широкину В.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Доводов о необоснованности определения суда в указанной части частная жалоба не содержит, заявитель указывает лишь на незаконность судебного акта в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствуют, направлены на переоценку выводов суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка